Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/4762-10-П по делу N А40-54053/09-53-316 Удовлетворяя требование о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, суд исходил из наличия одновременно всех условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/4762-10-П по делу N А40-54053/09-53-316

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: А.Л. Новосёлова, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании

от истца: Трубин АМ, дов. от 25.06.2010

от ответчика: Курегешева ТВ, дов. от 21.05.2010

от третьего лица: Титова АВ, дов. от 21.12.2009,

рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ВИЗО СТРОЙ" на постановление от 05.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ООО "ВИЗО СТРОЙ" о понуждении подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту к Правительству Москвы, третье лицо: Комитет по культурному наследию г. Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" (далее - ООО "ВИЗО СТРОЙ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о понуждении подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 16.06.2006 N 12-072163-5001-0012-00001-06 (далее - контракт).

Иск заявлен на основании статей 450, 451, 452, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой в том числе на то, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту привело к невозможности истца исполнить свои обязательства по контракту, что препятствующие реализации контракта обстоятельства не являются непреодолимыми, а также на то, что расторжение контракта повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, кассационная инстанция указала на то, что суд не исследовал надлежащим образом вопрос о статусе здания и применяемых к нему положениях о зоне охраны, режиме использования земель и градостроительном регламенте, что, изменяя условия контракта, суд не учел, что спорный договор был заключен по результатам конкурса и должен соответствовать указанным в конкурсной документации условиям. При этом кассационная инстанция также признала недостаточно обоснованным вывод суда о существенном изменении обстоятельств после подписания контракта в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, того суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа, в ведении которого находится данный объект культурного наследия, на чьи права или обязанности может повлиять судебный акт по спору.

При новом рассмотрении заявленных ООО "ВИЗО СТРОЙ" требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие или третье лицо).

Истец при новом рассмотрении дела уточнил предмет исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика подписать дополнительное соглашение к контракту в редакции истца.

При этом суд исходил из того, что в спорном правоотношении имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения контракта путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему в редакции ООО "ВИЗО СТРОЙ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что из существа спорного правоотношения вытекает, что отсутствуют предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения условий контракта в судебном порядке, а также необоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что объект спорного контракта не является памятником истории и культуры федерального значения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ВИЗО СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части своего решения на то, что объект контракта не обладает статусом памятника федерального значения, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции правильно установил, что данный объект является объектом культурного наследия и обладает признаками историко-градостроительной среды. Кроме того, ООО "ВИЗО СТРОЙ" в своей жалобе отмечает, что судом первой инстанции к спорному правоотношению правильно применены нормы материального права.

Москомнаследие и Правительство Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения и обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, что вывод суда о существенном изменении обстоятельств после подписания контракта в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, судом не указаны доказательства наличия одновременно условий, указанных в данной статье, а вывод суда об определении предмета контракта - объема и характера работ - с нарушением действовавшего законодательства является преждевременным. Однако при этом суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не установил какие-либо обстоятельства дела, на которых могут быть основаны выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым признаны неверными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований, при том, что апелляционный суд ограничился лишь констатацией факта того, что решение по делу принято при недостаточно полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Указывая на неправомерность вывода суда о том, что объект контракта не является памятником федерального значения, суд апелляционной инстанции не привел доказательств этому и не установил факт, что объект является таковым памятником, не сослался на какие-либо доказательства, а материалы дела не содержат доказательств статуса объекта как памятника федерального значения.

В связи с изложенным, с учетом полномочий апелляционного суда, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права - статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания кассационной инстанции.

Суд на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению пришел к выводу о том, что условия конкурса и спорного контракта не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено, что в результате расторжения контракта истцу, с учетом понесенных последним затрат, будет причинен значительный ущерб, а Правительство Москвы будет лишено возможности реализовать свое право на результат инвестиционной деятельности в виде получения в собственность объекта инвестиционного контракта, при том, что в момент заключения договора стороны не предполагали, что такие изменения обстоятельств произойдут, и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, что на истца не ложится риск изменения обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что изменение условий контракта прорабатывалось сторонами в целях приведения этих условий в соответствие с фактическими обстоятельствами, препятствующими реализации контракта в подписанной редакции, что перепиской сторон подтверждается факт совместной работы по изменению условий контракта, которая проводилась по взаимному согласию сторон.

Установление наличия одновременно всех условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факта совместной деятельности сторон по изменению условий контракта, позволило суду первой инстанции отнести данный случай к исключительным, когда изменение контракта является наиболее верным способом разрешения конфликтной ситуации, поскольку расторжение контракта принесет несоизмеримо больший ущерб сторонам, чем исполнение контракта на измененных условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект контракта не является памятником федерального значения сделан в отсутствие в материалах дела доказательств обратного. Такой вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к объекту законодательства, регулирующего отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Учитывая выполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, а также то, что апелляционным судом не установлены иные юридически значимые обстоятельства, а переоценка доказательств и установление обстоятельств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в силу вышеизложенного, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято на основе достаточно полного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права, которое бы могло служить достаточным основанием для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А40-54053/09-53-316 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

М.Д. Ядренцева