Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А41/5921-10-Б по делу N А41-33129/09 Удовлетворяя требование об обязании ответчика принять акции в качестве отступного, суд исходил из того, что заключенным сторонами соглашением об отступном предусмотрено, что если должник не выполнит обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора на выполнение функций заказчика, истец должен передать ответчику подписанное передаточное распоряжение и иные документы в связи с передачей ответчику предмета залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А41/5921-10-Б по делу N А41-33129/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/5921-10 по делу N А41-33129/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Химичук Е.В. (дов. N 17/10 от 07.06.2010)

от ответчика: Гаврюшкин М.В. (дов. N 59 от 25.03.2010), Шкут С.Н. (дов. N 62 от 25.03.2010)

от третьего лица: Семыкина А.В. (дов. N 7 от 08.02.2010),

рассмотрев 12 июля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Мособлтрастинвест" на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление 11 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., по делу N А41-33129/09 по иску ООО "Плаза" к ОАО "Мособлтрастинвест", третье лицо ЗАО "СтройИнвест", об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" об обязании принять от истца 2.553.804 обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "РОСВЕБ", номинальной стоимостью 1.000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-55280-Е и 730.998 обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "РОСВЕБ" номинальной стоимостью 1.000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-55280-E-002D, общее количество акций 3.284.802 штуки в качестве отступного в счет исполнения обязательств Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" по договору N 11-11\05-ТЗ-КР на выполнение функций заказчика от 11 ноября 2005 года путем открытия лицевого счета в реестре Открытого акционерного общества "РОСВЕБ", ведение которого осуществляет Закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания", для зачисления на него указанных акций.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СтройИнвест".

Решением от 21 декабря 2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением 11 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель (ответчик) Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что Открытым акционерным обществом "Мособлтрастинвест" (инвестор) и Закрытым акционерным обществом "СтройИнвест" (заказчик) заключен договор от 11 ноября 2005 года N 11-11\05-ТЗ-КР на выполнение функций заказчика, по которому третье лицо выполняло функции заказчика при проектировании и строительстве объекта, а ответчик обязался обеспечить финансирование строительства.

К договору были заключены дополнительные соглашения от 1 декабря 2005 года, 26 декабря 2006 года, 3 марта 2008 года N 1, N 2, N 3, согласно которым договор был дополнен пунктом 5.6, в соответствии с которым заказчик в целях реализации договора от своего имени при содействии инвестора имел право заключать договоры с банками о привлечении кредитных средств или договоры займа с юридическими лицами. При этом стороны заключают дополнительные соглашения к договору, в котором указывается сумма кредита и порядок компенсации инвестором затрат заказчика по уплате процентов.

В обеспечение обязательств Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" по договору на выполнение функций заказчика, Обществом с ограниченной ответственностью "Плаза" (залогодатель) и Открытым акционерным обществом "Мособлтрастинвест" (залогодержатель), с согласия Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" был заключен договор залога акций от 28 марта 2008 года N 1, по которому в случае невыполнения Закрытым акционерным обществом "СтройИнвест" своих обязательств истец передает ответчику обыкновенные акции Открытого акционерного общества "РОСВЕБ" в размере, указанном в пункте 1.1. договора залога акций.

Пунктом 1.5.2 дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2008 года предусмотрено, что если до 1 апреля 2009 года должник не выполнит обязательств перед залогодержателем, вытекающих из договора на выполнение функций заказчика, с учетом положений пункта 1.5. настоящего договора, залогодатель не позднее 30 апреля 2009 года должен передать залогодержателю подписанное передаточное распоряжение и иные документы в связи с передачей залогодержателю предмета залога по стоимости, определенной в настоящем договоре. При этом сторонами согласовано, что соглашение об отступном, достигнутое сторонами в настоящем пункте, расценивается сторонами в качестве договора обязательного для исполнения сторонами.

Суды, руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на установленные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном, заключенное сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 31 марта 2008 года к договору залога акций N 2 от 28 марта 2008 года (возможность заключения которого предусмотрена самим договором залога акций (пункт 6.3 договора), имеет юридическую силу и подлежит исполнению сторонами.

Судами также установлено, что предметом залога являются акции 3.284.802 шт., срок предоставления отступного установлен не позднее 30 апреля 2009 года, истец должен передать ответчику подписанное передаточное распоряжение и иные документы, что является порядком предоставления отступного.

Закрытое акционерное общество "СтройИнвест" не исполнило своих обязательств по договору на выполнение функций заказчика, в связи с чем, истец направил ответчику 21 апреля 2009 года письменное уведомление о готовности передать ему передаточные распоряжения на передачу права собственности на обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "РОСВЕБ", являющиеся предметом залога.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условие о передаче предмета залога в качестве отступного ничтожно в силу статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как данное условие соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам оборота ценных бумаг.

Судами были исследованы доводы ответчика о праве истца на данный иск, а также соответствие требований истца статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств спора, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33129/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

С.В. Нечаев