Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6558-10 по делу N А40-118491/09-110-821 При новом рассмотрении дела о взыскании неотработанного аванса по договору подряда суду необходимо проверить факт выполнения ответчиком определенных работ и совершения действий по сдаче-приемке этих работ, а также дать оценку соразмерности договорных неустоек последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6558-10 по делу N А40-118491/09-110-821

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Семененко В.В. (дов. от 01.03.2010 N КМ/26/03/2010),

от ответчика - Рязанова А.А. (дов. от 27.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТИК "РВД-ТРАНС" на решение от 24 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., и на постановление от 10 марта 2010 г. N 09АП-3235/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" к ООО "ТИК "РВД-ТРАНС" о взыскании 18.196.578 руб. 02 коп., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент") к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-информационная компания "РВД-Транс" (ООО "ТИК "РВД-ТРАНС") о взыскании 9.000.000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15 апреля 2009 г. N 15-09, 8.670.306 руб. 74 коп. неустойки, 526.271 руб. 28 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2009 г. по 8 сентября 2009 г., а также за период с 9 сентября 2009 г. по день погашения суммы основного долга исходя из расчета 0,3% от стоимости невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 4-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-информационная компания "РВД-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" сумма неотработанного аванса в размере 9.000.000 руб., неустойка в размере 8.670.306 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 августа 2009 г. по 8 сентября 2009 г. в размере 526.271 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 сентября 2009 г. по день погашения суммы основного долга из расчета 0.3% от стоимости невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 100.000 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 46-49).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" и ООО "Транспортно-информационная компания "РВД-ТРАНС" заключен договор подряда N 15-09 от 15 апреля 2009 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по своевременному выполнению работ по благоустройству на объекте "Многофункциональный 4-х этажный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу г. Киров ул. Горького, 5" (1, 2, 3 очередь строительства), что во исполнение обязательства по предварительной оплате работ ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" перечислило ООО "Транспортно-информационная компания "РВД-ТРАНС" в порядке, установленном договором, денежные средства в размере 9.000.000 руб., что согласно п. 8.1 договора истец принял на себя обязательство по передаче подрядчику на период строительства строительной площадки, пригодной для производства работ в соответствии с требованиями СНиП и графика производства работ (Приложение N 3 к договору), что согласно п. 6.5 договора подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы немедленно приостановить, уведомив письменно об этом заказчика, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует в целом исполнению договора подрядчиком, а в случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности все возникшие риски и убытки по договору несет подрядчик, что ответчик не воспользовался этим правом, посчитал возможным приступить к выполнению работ несмотря на то, что ему, по его утверждению, не была передана строительная площадка, и продолжал выполнение работ, несмотря на ряд создаваемых, по его мнению, препятствий заказчиком, факт выполнения ответчиком работ подтверждается направленными истцу актами о приемке выполненных работ согласно сопроводительному письму от 26 октября 2009 г., что ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом и договором порядка уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок, что в связи с нарушением ответчиком условий договора истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом и договором подряда порядка уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок, а поэтому ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-3235/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-118491/09-110-821 оставлено без изменения (т. 2, л. л. д. 88-90).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333, п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ч. 1 ст. 49, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 98-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 декабря 2009 г. и постановление от 10 марта 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Решение от 24 декабря 2009 г. содержит неустраненные противоречия как в части исковых требований так и в части мотивов принятого решения.

Одним из требований истцом заявлена неустойка за несоблюдение срока возврата авансового платежа, предусмотренного п. 14.2 договора, которая установлена п. 12.2 договора. Предмет иска истец не изменял, в мотивировочной части решения содержится вывод об обоснованности требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 12.2 договора в размере 0,3% за период с 17 августа 2009 г. по 8 сентября 2009 г. в размере 526.271 руб. 28 коп., а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемой с 9 сентября 2009 г. по день фактической уплаты денежных средств, однако в резолютивной части решения указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 августа 2009 г. по 8 сентября 2009 г. в размере 526.271 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 сентября 2009 г. по день погашения суммы основного долга из расчета 0,3% от стоимости невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки.

Таким образом, первая инстанция удовлетворила незаявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание в резолютивной части решения о взыскании именно процентов за пользование чужими средствами, а не неустойки (пени), не может быть признано опечаткой, поскольку первая инстанция решила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения по делу до момента погашения суммы основного долга.

Подобный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами допускается только для этой меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основывающемся на толковании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни в исковом заявлении ни в решении суда не указаны законы или иные нормативные правовые акты, допускающие взыскание неустойки (пени) на будущее время.

Первая инстанция в полном объеме удовлетворила требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса, однако, отклоняя возражения ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению сроков выполнения работ, первая инстанция указала, что невыполнение истцом ряда своих обязательств по договору не препятствовало ответчику в выполнении работ и сослалась при этом на акты о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции об обязанности ответчика возвратить неотработанный аванс в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Признавая правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора от 15 апреля 2009 г. N 15-09 по основанию, предусмотренному ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный претензией истца от 7 августа 2009 г., первая инстанция оставила без исследования и оценки ответ ООО "ТИК "РВД-ТРАНС" на эту претензию, а также вообще не проверила возражения ответчика о невыполнении истцом в установленный законом срок договорных обязательств, в связи с чем ответчик не имел возможности закончить работы в установленный договором срок, а также о неоднократных обращениях ответчика к истцу по данному вопросу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод первой инстанции о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиями нарушения обязательства, сделан без учета того, что неустойка установлена договором в размере 108% годовых, что базой расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ определена не стоимость работ, выполнение которых просрочено, а фактическая цена договора.

Первая инстанция признала установленным факт выполнения ответчиком работ по договору от 15 апреля 2009 г. N 15-09, сославшись на этом на индивидуально определенные акты о выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства направления этих актов ответчиком истцу и получения их последним.

Однако в деле упомянутые доказательства отсутствуют, хотя в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что документы в судебном заседании первой инстанции были представлены.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой, апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 декабря 2009 г. и постановления от 10 марта 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет и основание требований о применении мер ответственности; определить предмет доказывания по делу, включив в него во всяком случае правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора по указанному истцом основанию, факт выполнения ответчиком определенных работ по договору и совершение действий по сдаче - приемке этих работ, соразмерность договорных неустоек (пеней) последствием допущенных ответчиком нарушений договора; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и дополнительно представленных относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. по делу N А40-118491/09-110-821 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева