Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6624-10 по делу N А40-33707/08-11-6 Суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по делу о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суду не было известно о том, что заявитель занял место соинвестора в результате покупки прав ответчика в отношении инвестиционного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6624-10 по делу N А40-33707/08-11-6

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Коротков А.Г., решение от 10.11.2008, генеральный директор,

Путилов Э.Е. по дов. от 25.05.2010

от ответчика: не явились, извещены,

от ООО "ЭлитАльянсСтрой": Старых О.Ю. по дов. от 23.06.2009,

рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проспект Мира, дом 5" на решение от 02.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 07.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "Проспект Мира, дом 5" к ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" о признании сделки недействительной по заявлению ООО "ЭлитАльянсСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-33707/08-11-6 были удовлетворены исковые требования ООО "Проспект Мира, дом 5", заявленные к ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора от 20.11.200 N 1/11 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2009 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО "ЭлитАльянсСтрой" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2008, поскольку оно принято о правах и обязанностях ООО "ЭлитАльянсСтрой" в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 02.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2010) заявление ООО "ЭлитАльянсСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2008 по делу N А40-33707/08-11-6 удовлетворено. Решение от 26.08.2008 отменено.

При этом суд руководствовался статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известными заявителю, их наличие могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проспект Мира, дом 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2010 и постановление от 07.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЭлитАльянсСтрой" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Проспект Мира, дом 5" и ООО "ЭлитАльянсСтрой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (первый инвестор) и ООО "Фирма "Харбин" (второй инвестор) заключен инвестиционный контракт от 13.01.2000 N 5-1524/р-2. Инвестиционным объектом по указанному контракту являлись нежилые помещения площадью 1400 кв.м. в доме по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1, которые подлежали распределению между участниками инвестиционной деятельности в следующем соотношении долей: 40% - Правительству Москвы, 60% - инвесторам.

Впоследствии между ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (первый инвестор) и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (соинвестор) был заключен договор от 28.11.2000 N 1/11, предметом которого является уступка первым инвестором прав и обязательств по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 соинвестору в части нежилых помещений 1-го этажа.

Согласно дополнительному соглашению от 03.01.2001 N 5-1524/р-2-177бЧУП к инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 ООО "Проспект Мира, дом 5" уступило часть своих прав по указанному инвестиционному контракту ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (соинвестор).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33510/04-28-392 установлено, что ООО "ЭлитАльянсСтрой" заняло место соинвестора в результате покупки прав ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" по договору от 23.05.2003 N Д/03-052/652, заключенному с РФФИ, в отношении инвестиционного объекта, реализованных в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС".

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2008 ООО "ЭлитАльянсСтрой" ссылается на то, что на момент принятия указанного решения о признании договора от 28.11.2000 N 1/11 недействительным (ничтожным), заявителю не было известно об оспаривании истцом договора от 23.05.2003 N Д/03-052/652. При этом и суду не было известно о том, что ООО "ЭлитАльянсСтрой" заняло место сонтвестора в результате покупки по договору от 23.05.2003 N Д/03-052/652 прав ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" в отношении вышеуказанного инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд установил, что обстоятельства, которые могут существенно повлиять на принятое решение, стали известны ООО "ЭлитАльянсСтрой" только 02.09.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, правомерно удовлетворил заявление ООО "ЭлитАльянсСтрой" и отменил решение от 26.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что заявителю были известны вновь открывшиеся обстоятельства при рассмотрении дела N А40-33510/04-28-392 в 2004 году, подлежит отклонению, так как суд правильно установил, что о факте признания оспариваемого договора недействительным заявителю стало известно только при рассмотрении дела N А40-56579/08-85-501 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2009 из письменных объяснений ООО "Проспект Мира, дом 5" (т. 1, л.д. 71).

Доказательств того, что ООО "ЭлитАльянсСтрой" ранее было осведомлено об оспаривании заключенного между ЗАО "Проспект Мира, дом 5" и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" договора от 28.11.2000 N 1/11, заявитель кассационной жалобы не представил. Заявление подано в арбитражный суд 02.12.2009, то есть в пределах установленного срока.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Проспект Мира, дом 5" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А40-33707/08-11-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проспект Мира, дом 5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина