Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7182-10 по делу N А40-91313/09-20-648 Признавая частично недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации затрат по договору оказания услуг, а также из реальности хозяйственных операций заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7182-10 по делу N А40-91313/09-20-648

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сасов К.А. - доверенность N 101-2009 от 27 апреля 2009 года, Меркулова Л.А. - доверенность N 101-2009 от 27 апреля 2009 года, Толмачева Т.В. - доверенность N 031-2009 от 18 августа 2009 года,

от ответчика Бронников А.В. - доверенность N 15-1/40931 от 21 декабря 2009 года,

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве, на постановление от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Международная компания связи" о признании недействительным решения к ИФНС России N 28 по г. Москве, установил:

ЗАО "Международная компания связи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 17-13/2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части взаимоотношений с ООО "Прайтис", ООО "Еврогрупп" и ООО "Элкос", в части эпизодов по услугам мойки автомобилей. В части взаимоотношений с ООО "Юнион Групп", ООО "Алфей", ООО "Астерком" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части взаимоотношений с ООО "Юнион Групп". При этом, суд апелляционной инстанции исходил из реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом и из подтверждения понесенных им расходов.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суд неправильно применил нормы материального права в части взаимоотношений заявителя с ООО "Юнион Групп".

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 117-13/007, на основании которого с учетом возражений общества вынесено решение от 12.05.2009 N 17-13/007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений общества с ООО "Прайтис", ООО "Еврогрупп", ООО "Элкос", в части эпизодов по услугам по мойке автомобилей и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО "Алфей" и ООО "Астерком", судебные инстанции исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства и сделали соответствующие им выводы, правильно применив нормы материального права.

Доводы жалобы относятся к взаимоотношениям заявителя с ООО "Юнион Групп".

01.06.2005 г. общество заключило договор N 1718 с указанным контрагентом на предмет оказания услуг по присоединению сетей электросвязи, принадлежащих сторонам, последующих услуг по пропуску трафика.

Отказывая в отнесении заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации затрат по договору с указанным контрагентом в сумме 29 235 773 руб., орган налогового контроля указал на неисполнение ООО "Юнион Групп" своих налоговых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, спорным контрагентом заявителя сдается отчетность, которая не является нулевой.

Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений заявителя с ООО "Юнион Групп", суд апелляционной инстанции исследовал и дал надлежащую правовую оценку показаниям генерального директора указанного контрагента Укустовой Н.Г.

Суд апелляционной инстанции установил реальность приобретенных услуг, их объём и стоимость, а также наличие в действиях заявителя деловой цели.

Выбирая в качестве своего контрагента ООО "Юнион Групп", заявитель проявил должную степень осмотрительности.

Доводы жалобы о несогласии подтвержденности услуг связи показаниями автоматизированной системы расчетов "Onyma", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании ст. 41 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Кроме того, на указанную систему расчетов выдан сертификат соответствия от 07.06.2005 N 66 (в соответствии с приказом Министерства информационных технологий и связей Российской Федерации от 07.06.2005 N 66).

Период оказания услуг связи указан в заглавии самого отчета.

Довод жалобы о том, что ООО "Юнион Групп" создана специально для участия в схемах, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены не переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А40-91313/09-20-648 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина