Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6685-10 по делу N А40-115333/09-51-953 Суд удовлетворил требование о взыскании перечисленного по договору подряда аванса, поскольку по истечении предельного срока действия договора ответчик не представил доказательств выполнения предусмотренных договором работ и их приемки истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6685-10 по делу N А40-115333/09-51-953

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филачева О.А. по доверенности от 05.07.2010 N 77,

Юдина Е.И. по доверенности от 18.03.2010 N 48,

Прошкина И.В. по доверенности от 02.07.2010 N 75,

от ответчика - Германова Е.А. по доверенности от 01.03.2010,

Максимова О.Г. по доверенности от 07.08.2009 N 12-09,

Хильченко Д.А. по доверенности от 01.04.2010,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 08.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инжспецстрой-27" на решение от 16.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление от 09.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ГУП "Жилищник-1" к ЗАО "Инжспецстрой-27" о взыскании 52 411 410 руб. 99 коп., третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, установил:

государственное унитарное предприятие (ГУП) "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инжспецстрой-27" о взыскании 44 567 000 руб. долга по договору подряда от 18.12.2006 N К-15 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8-12, 309, 310, 314, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 44 567 000 руб., перечисленных истцом в рамках исполнения договора от 18.12.2006 N К-15, поскольку работы, в предусмотренный договором срок не выполнены, срок действия договора закончился, ответчик доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Инжспецстрой-27" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2010 и постановление от 09.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор от 18.12.2006 N К-15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному капитальному ремонту с улучшением эксплуатационных качеств общежития по адресу: ул. Шоссейная, д.22, с отселением жителей в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 01.02.2007, окончание работ - 01.10.2007.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ.

Оплата выполненных работ производится поэтапно после подписания Акта выполненных работ КС-2 заказчиком в сумме, подлежащей выплате согласно календарному плану. Аванс погашается подрядчиком путем пропорциональных вычетов их сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы с генеральным подрядчиком по 100% готовности объекта. Оплата выполненных работ производится после подписания и утверждения Акта приемки выполненных работ по форме КС-14, по согласованию с заказчиком допускается промежуточная оплата по форме КС-2 и КС-3 (пункт 7.4 договора).

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, но не позднее 30.06.2008.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд установил, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 44 567 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2007 N 38 и от 16.02.2007 N 51.

Пунктом 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку действие договора прекратилось по истечении предельного срока действия договора - 30.06.2008, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения предусмотренных договором работ на сумму 44 567 000 руб. и их приемку истцом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом по договору денежных средств и правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что полученные в качестве аванса денежные средства были израсходованы ответчиком на приобретение строительных материалов, организацию охраны объекта, отключение газоснабжения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных затрат ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невыполнение работ в установленный договором срок произошло вследствие нарушения истцом своих обязательств по отселению жителей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 1.1 договора от 18.12.2006 N К-15.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Инжспецстрой-27" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А40-115333/09-51-953 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инжспецстрой-27" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин