Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6914-10 по делу N А41-16707/09 При новом рассмотрении дела о банкротстве в части включения требований в реестр требований кредиторов суду необходимо проверить полномочия представителя, подписавшего заявление кредитора, определить дату предъявления данного требования должнику, проверить заявление другого кредитора о фальсификации доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6914-10 по делу N А41-16707/09

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Осокина А.В. (дов. от 30.12.2009 N 867 рег. N 16-7040),

от конкурсного управляющего ОАО "ТД "ЗЛКЗ" - Рыкуновой И.Ю. (дов. от 12.03.2010 N 01),

от кредитора ООО "Финансовая компания" - Короткова К.Г. (дов. от 15.06.2010 N 07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение от 16 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Потаповой Т.Н., и на постановление от 28 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по заявлению ООО "Финансовая компания" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" в рамках дела о банкротстве, установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 г. в отношении должника - Открытого акционерного общества "Торговый Дом "ЗЛКЗ" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Краски Загорска", переименование должника в деле оформлено определением от 19 октября 2009 г.), в дальнейшем - ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Требования заявителя данной кассационной жалобы - Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Банк Москвы", включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2009 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 г. по делу N А41-16707/09 включено требование ООО "Финансовая компания" в реестр требований кредиторов ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" в сумме 165.746.107 руб. 86 коп. в третью очередь (т. 2, л. д. 25).

Определение мотивировано тем, что между ЗАО "Втормет" и ООО "МаирИнвест" заключен договор займа N МИ-КАЗЗАО-2007/1 от 25 апреля 2007 года, согласно которому ООО "МаирИнвест" передает в собственность ЗАО "Втормет" 100.000.000 руб. Срок возврата займа определен 31 декабря 2008 г., что сторонами 28 марта 2008 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым замодавец передает в собственность заемщику сумму в размере до 200.000.000 руб., что заявитель предоставил ЗАО "Втормет" 190.094.412 руб. 99 коп., это подтверждается платежными поручениями и выписками по счету, что между ООО "МаирИнвест" и ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" заключен договор поручительства от 31 октября 2008 года, согласно которому ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" обязуется отвечать перед ООО "МаирИнвест" за исполнение обязательства, которое может возникнуть вследствие неисполнения договора займа N МИ-КАЗЗАО-2007/1 от 25 апреля 2007 г.

Первая инстанция установила, что согласно представленным учредительным документам изменено наименование ООО "МаирИнвест" на ООО "Финансовая компания", что заявителем в соответствии с договором займа (п. 4.1) начислены проценты за пользование займом в сумме 38.501.299 руб. 87 коп., что ЗАО "Втормет" исполнил обязательства в сумме 62.849.605 руб. и задолженность составляет 165.746.107 руб. 86 коп.

Первая инстанция сослалась на ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также на ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-16707/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения (т. 2, л. д. 87-92).

При этом апелляционная инстанция установила те же обстоятельства, что и первая инстанция.

Апелляционная инстанция отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Банк Москвы" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО "Финансовая Компания" денежных средств по договору займа N МИ-КАЗЗАО-2007/1 от 25 апреля 2007 г., а также об исполнении заемщиком обязательств по данному договору, поскольку исполнение заимодавцем - ООО "МаирИнвест" обязательств по перечислению на расчетный счет заемщика - ЗАО "Втормет" денежных средств по договору займа N МИ-КАЗЗАО-2007/1 от 25 апреля 2007 г. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выписками по счету ООО "Маир Инвест" а частичное исполнение ЗАО "Втормет" обязательств по возврату займа и процентов по договору займа N МИ-КАЗЗАО-2007/1 от 25 апреля 2007 г. подтверждается платежными поручениями ЗАО "Втормет" и выписками по счету ООО "МаирИнвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора - ООО "Финансовая Компания" были рассмотрены судом первой инстанции без извещения кредитора - ОАО "Банк Москвы", арбитражным апелляционной инстанцией отклонены, поскольку п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле, а кредитор - ОАО "Банк Москвы" не воспользовался своим правом заявить возражения относительно требований ООО "Финансовая Компания", поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные требования без участия ОАО "Банк Москвы".

В кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит определение от 16 февраля 2010 г. и постановление от 28 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на непривлечение ОАО "Банк Москвы" к рассмотрению требований ООО "Финансовая компания" (т. 2, л. д. 97-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Банк Москвы" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Финансовая компания" просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель должника оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Банк Москвы", ООО "Финансовая компания", должника, кассационная инстанция находит определение от 16 февраля 2010 г. и постановление от 28 апреля 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Из заявления ООО "Финансовая компания" без даты о включении в реестр требований кредиторов должника усматривается, что оно подано с целью участия в первом собрании кредиторов и именно в таком качестве это заявление рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций.

При этом первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с этим первая инстанция не выяснила дату опубликования объявления о введении наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем, из заявления ОАО "Банк Москвы" о фальсификации доказательств следует, что объявление о введении наблюдения в отношении ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" было опублиуковано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 4 июля 2009 г.

Однако заявление ООО "Финансовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Московской области 29 декабря 2009 г. в составе заказной бандероли, сданной в отделение связи Д-60 города Москвы 24 декабря 2009 г.

Указанное заявление ООО "Финансовая компания" было оставлено без движения определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 г. в связи с тем, что к требованию не приложены доказательства направления настоящего требования должнику к временному управляющему.

При этом заявление ООО "Финансовая компания" о включении в реестр требований кредиторов подписано представителем Е.А. Малаховым по доверенности, реквизиты которой не указаны, доверенность даже в виде копии к заявлению не приложена, а также не значится в числе приложений к заявлению.

Более того, такая доверенность на Малахова Е.А. в деле вообще отсутствует.

Данное нарушение оставлено первой инстанцией без реагирования, то есть фактически было принято требование ООО "Финансовая компания" о включении в реестр кредиторов должника, подписанное неуполномоченным лицом.

Допущенные первой инстанцией нарушения при принятии требований ООО "Финансовая компания" практически лишили кредиторов должника возможности своевременно получить информацию о поступивших в суд требованиях ООО "Финансовая компания" и воспользоваться предоставленным п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на предъявление возражений против требований ООО "Финансовая компания", а также изменили процедуру рассмотрения этих требований, так как согласно п. 3 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований кредиторов; требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются, в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия основании для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, первая инстанция не учла, что в силу п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Недостатки определения первой инстанции от 16 февраля 2010 г. апелляционной инстанцией не исправлены.

Более того, апелляционная инстанция, несмотря на объективную невозможность ОАО "Банк Москвы" сделать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не рассмотрела это заявление, хотя согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда вследствие объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 16 февраля 2010 года и постановление от 28 апреля 2010 года подлежат отмене, a требование ООО "Финансовая компания" - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении требования необходимо учесть изложенное, проверить полномочия представителя, подписавшего требование ООО "Финансовая компания" определить дату предъявления ООО "Финансовая компания" требования к должнику, проверить заявление ОАО "Банк Москвы" о фальсификации доказательств, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требования ООО "Финансовая компания" обстоятельства, исходя из которых принять определение в отношении требования ООО "Финансовая компания" к ООО "Торговый Дом "ЗЛКЗ".

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/6914-10 по делу N А41-16707/09 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 г." читаются как "Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 г.".

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. по делу N А41-16707/09 отменить и требование ООО "Финансовая компания" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина