Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6922-10 по делу N А40-123605/09-34-920 Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6922-10 по делу N А40-123605/09-34-920

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тулупов В.Н. по доверенности от 01.10.2009,

Немцов А.Е. по доверенности от 01.10.2009,

от ответчика - Данилов Ю.В. по доверенности от 17.11.2009,

рассмотрев 08.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ Менеджмент" на решение от 11.11.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "Элайм" к ООО "СТ Менеджмент" о взыскании 1 442 702 руб. 03 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех Менеджмент" (далее - ООО "СТ Менеджмент") о взыскании 1 442 720 руб. 03 коп. долга по договору субподряда от 04.10.2008 N СТМ-Элайм/04.10.08 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307-310, 314, 753, 708, 711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных по договору субподряда от 04.10.2008 N СТМ-Элайм/04.10.08 работ.

Не согласившись с решением от 11.11.2009, ООО "СТ Менеджмент" подало кассационную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что ООО "СТ Менеджмент" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и о перерыве в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 28.09.2009 исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2009.

Суд в данном определении указал на то, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу - 03.11.2009.

Определением от 03.11.2009 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл 03.11.2009 судебное заседание в первой инстанции.

При переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем в данном случае 03.11.2009 ответчик не присутствовал в судебном заседании и не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что конверт с копией определения от 28.09.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 03.11.2009 направлялся судом ответчику по адресу: 123056, Москва, ул. Зоологическая, 26/2.

Указанный конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения "возвращается по истечении срока хранения" (л.д. 54-55).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2009 N 26669447_УД, имеющейся в материалах дела, ООО "СТ Менеджмент" находится по адресу: Москва, ул. Зоологическая, д.26, строение 2.

Доказательства направления ответчику судом определения от 28.09.2009 по адресу: Москва, ул. Зоологическая, д.26, строение 2, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, что привело к нарушению части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение от 11.11.2009 подлежит отмене на основании указанной нормы права, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-123605/09-34-920 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин