Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, процентов, убытков по договору подряда, суд исходил из доказанности факта неоднократного нарушения ответчиком условий договора о перечислении суммы аванса и неисполнения им обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козакевич А.А. по доверенности от 08.07.2010

от ответчика - Комиссаров А.А. по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев 07.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерком Холдинг" на решение от 26.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., и на постановление от 30.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ЗАО "Интанефть" о взыскании денежных средств к ООО "Интерком Холдинг", установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интанефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании 2 436 122 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по оплате аванса по договору подряда от 18.03.2008 N 002/08-И, 31 713 109 руб. 12 коп. долга за выполненные по указанному договору дополнительные работы, 2 548 865 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по договору, 9 582 104 руб. стоимости работ в связи с расторжением договора, 4 985 376 руб. 10 коп. убытков, 18 940 670 руб. 57 коп. долга по договору, 10 094 617 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393, 395, 405, 450, 453, 702, 709, 718, 728, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным перечислением ответчиком аванса по договору, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и согласованных дополнительных работ, а так же работ, связанных с расторжением договора, несением истцом убытков в связи с необходимостью сохранения результатов выполненных работ, возникновению упущенной выгоды по причине одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями ответчиком договорных обязательств.

Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерком Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2010 и постановление от 30.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.03.2008 N 1303/ЭМ/2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин "под ключ" на Зверинецком лицензионном участке в соответствии с утвержденным рабочим техническим проектом, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно достигнутым договоренностям ответчик обязался уплатить истцу авансовые платежи в сумме 70 000 000 руб. в следующие сроки: первый авансовый платеж - 30 000 000 руб. - до 21.03.2008; второй авансовый платеж - 30 000 000 руб. - до 31.03.2008; третий авансовый платеж - 10 000 000 руб. - до 20.04.2008.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что авансовые платежи, в течение всего периода действия договора выплачивались несвоевременно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по перечислению причитающегося по договору авансового платежа в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 08.04.2008 N 2135, от 28.04.2008 N 2572, от 30.05.2008 N 3269.

Исходя из положений статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт просрочки оплаты ответчиком аванса по договору, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 2 436 122 руб. 88 коп. и удовлетворил данные исковые требования.

Суд правильно отклонил ссылку ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства по перечислению аванса, истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью истца и противоречат пункту 13.8 договора, согласно которому подрядчик вправе письменно известить заказчика о допущенной задержке платежей и не останавливая работы по строительству скважины взять кредит в банке, предварительно известив заказчика об условиях такого кредитования.

Суд установил, что в письме от 20.06.2008 N 3706 истец уведомил ответчика о том, что, в связи с нарушением ответчиком обязательств по перечислению авансового платежа, истец не успел произвести завоз ТМЦ по зимней автодороге, и во время направления этого письма завоз ТМЦ возможен исключительно вертолетами МИ-26, что приведет к увеличению стоимости строительства скважины N 1 Зверинецкая на сумму 9 072 182 руб. 67 коп.

С указанным письмом истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости строительства скважины N 1 Зверинецкая на указанную сумму.

В письме от 23.06.2008 N 016-И ответчик указал истцу на то, что оборудование, входящее в комплектацию БУ, должно быть завезено независимо ни от каких факторов.

Кроме того, ответчик не заявил возражений относительно выполнения дополнительных работ, и в письме от 25.08.2008 N 127-к обращался к истцу с заданием на выполнение данных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о своевременном уведомлении подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, согласии заказчика на их выполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскал с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 31 713 109 руб. 12 коп.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 940 670 руб. 57 коп. исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с 01.04.2008 по 27.08.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 41 080 020 руб. 90 коп., а в период с 01.10.2008 по 13.10.2008 - на сумму 42 273 204 руб. 59 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 74-79). Кроме того, истцом и ответчиком были согласованы дополнительные работы, связанные с выполнением планово-высотной привязки скважины на сумму 87 445 руб. 08 коп. Указанные работы были выполнены истцом. Документы, подтверждающие выполнение данных работ направлялись ответчику с письмом от 03.12.2008 N 4245 и были получены последним. Поскольку ответчик вышеуказанные Акты до настоящего момента не подписал, то в соответствии с пунктом 10.3 договора они считаются принятыми, а срок оплаты наступившим.

В период с 26.03.2008 по 20.11.2008, ответчик перечислил истцу 64 500 000 руб. Поскольку из платежных поручений невозможно установить, какие этапы выполненных работ были оплачены ответчиком, истец посчитал, что указанные денежные средства являются частью авансового платежа по договору.

В этой связи суд правомерно принял следующий расчет истца по взысканию с ответчика задолженности: 83 440 670 руб. 57 коп. (стоимость выполненных работ) - 64 500 000 руб. (сумма перечисленного авансового платежа) = 18 940 670 руб. 57 коп. (в том числе требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по планово-высотной привязке на сумму 87 445 руб. 08 коп.).

Возражения ответчика по требованию истца о взыскании задолженности за выполненные работы по планово-высотной привязке на сумму 87 445 руб. 08 коп., поскольку данный вид работ не предусмотрен договором, и эти работы являются дополнительными, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, поскольку из материалов дела усматривается, что данные работы были напрямую одобрены ответчиком (письмо от 13.10.2008 N 035-И), ответчику документы подтверждающие фактическое выполнение данных работ направлялись (письмо от 03.12.2008 N 4245), возражений относительно качества, сроков и стоимости данных работ ответчиком не предъявлено.

С целью определения качества выполненных работ, судом было назначено две судебные строительно-технические экспертизы.

По мнению экспертов ОАО "Всероссийский научно-исследовательский Институт организации, управления и экономики Нефтегазовой промышленности" (что также частично отмечено при ответе на третий и четвертый вопрос в заключении экспертизы, проведенной в Российском государственном Университете нефти и газа им. И.М. Губкина), допущенные истцом при производстве работ отклонения незначительны и допустимы в обычной практике.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являются несущественными и не будут препятствовать дальнейшему строительству, вводу и сдаче скважины в эксплуатацию, ее нормальной эксплуатации после окончания строительства.

Опровергая довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что работы на скважине выполнялись подрядчиком под контролем и надзором представителя заказчика. Заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, поэтому ответчик не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, выполненные работы были приняты заказчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 74-77), Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008 (т. 1, л.д. 145).

Первая претензия по качеству выполненных работ, основанная на Акте проверки в которой истец участия не принимал, была направлена ответчиком только после подачи истцом искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 865 руб. 81 коп. так же правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 16.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки заказчиком выплаты авансового платежа или расчетов за выполненные работы на срок более 30-ти календарных дней. При наступлении данных ситуаций заказчик обязан оплатить стоимость демонтажа и демобилизации в полном объеме.

Согласно пункту 16.3 договора стороны обязаны уведомить друг друга за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 01.11.2008 N 5781 уведомил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 10.11.2008 истец окончательно прекращает работы по строительству скважины, производит эвакуацию буровой бригады и начинает процедуру расторжения договора.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора о перечислении суммы аванса, а также обязательства в части оплаты выполненных объемов работ, истец, руководствуясь пунктом 16.2.1 договора, направил письмо от 26.12.2008 N 02-404/1-Г о расторжении договора.

Суд установил, что производство работ по демонтажу и демобилизации подтверждено письмами истца от 26.03.2009 N 1244, от 24.04.2009 N 2005, от 28.04.2009 N 036-И, Актом о приемке выполненных работ от 23.04.2009 N 4, справкой о стоимости выполненных работ от 23.04.2009 N 4, Актом о демонтаже БУ от 24.04.2009, Актом проверке объема выполненных работ по демонтажу БУ и оборудования от 25.04.2009. Процедура расторжения договора истцом соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об оплате работ, связанных с расторжением договора, а именно, вывоза (демобилизации) буровой установки (БУ) и оборудования со скважины (5 066 264 руб.), демонтажа буровой установки (БУ) на скважине (4 515 840 руб.), на общую сумму 9 582 104 руб., и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 26.12.2008 N 02-404/1-Г, одновременно с уведомлением ответчика о расторжении договора, истец в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о том, что прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, грозит прочности результатов выполненных работ, поэтому необходима консервация скважины и ее охрана, в связи с чем, требуется оплата указанных расходов в течение семи дней.

Несмотря на это обстоятельство, ответчик оплату работ, связанных с консервацией не произвел.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 названного Кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков, в виде расходов, произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ, в том числе по утилизации раствора и консервации оборудования на скважине, по охране скважины, на общую сумму 4 985 37  руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 10 094 617 руб. так же правомерно удовлетворено судом первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком на сумму 83 440 670 руб. 57 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 193 627 467 руб. 78 коп.

При своевременном и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уплате авансового платежа и оплате выполненных работ, истец получил бы указанную сумму.

Однако существенные нарушения обязательств, допущенные ответчиком, привели к одностороннему отказу от исполнения договора со стороны истца. В результате чего упущенная выгода истца в размере 10 094 617 руб. составляет разницу между ожидаемыми (общая стоимость работ) и полученными денежными средствами (стоимость выполненных работ).

Суд установил, что при расчете упущенной выгоды, истец руководствовался "Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе особенностей данного вида работ, их сложности и длительности, а так же того, что неполученный доход (упущенная выгода), вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что повлекло его расторжение, правомерно признал требования истца о взыскании упущенной выгоды обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на авансовые платежи по договору; требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ являются необоснованными; работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством; работы оплачены ответчиком в полном объеме, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ не могут быть начислены ответчику; истец не мог расторгнуть договор с учетом имеющихся недостатков работ, поэтому не вправе требовать взыскание убытков и упущенной выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Интерком Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А40-5436/09-131-60 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерком Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин