Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/7133-10 по делу N А40-143247/09-8-1012 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленные материалы и пени за просрочку оплаты материалов суду необходимо определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/7133-10 по делу N А40-143247/09-8-1012

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Грикевич О.А. (дов. от 15.09.2009 г.)

от ответчика - Корельского А.В. (дов. от 01.06.2010), Тонкушина В.В. (дов. от 10.03.2010 N 12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новоуральская промышленная компания" на решение от 25 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., арбитражными заседателями Осановой Т.В. и Стоговым Д.А., и на постановление от 19 мая 2010 г. N 09АП-9288/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ООО "Стройтехносервис" к ООО "Новоуральская промышленная компания" о взыскании 42.406.500 руб. 34 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (ООО "Стройтехносервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ООО "Новоуральская промышленная компания") о взыскании 39.560.533 руб. 18 коп. задолженности за поставленные материалы и 2.845.967 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты материалов, а также 150.000 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 г. взысканы с "Новоуральская промышленная компания" в пользу ООО "Стройтехносервис" задолженность в сумме 39.168.843 руб. 94 коп., штрафные санкции в сумме 1.383.456 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб. (т. 4, л.д. 68-70).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 30-054 СП от 17 октября 2008 г. на выполнение работ на объекте строительства: "Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа", что согласно п. 2.4 договора материалы поставки генподрядчика-истца реализуются путем продажи их субподрядчику-ответчику, погашение задолженности за поставленные материально-технические ресурсы субподрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, что согласно п. 2.5 договора право собственности на материально-технические ресурсы переходит при отгрузке их от генподрядчика к субподрядчику после подписания накладной ведомости материально ответственным лицом субподрядчика, что договор N 30-054СП от 17 октября 2008 г. прекращен.

Первая инстанция установила, что материалы на сумму 39.560.533 руб. 18 коп. получены по накладным на отпуск материалов формы М-15 представителям ответчика Зиминым А.В., а товарно-транспортные накладные подписал Шидловский С.А., что оба эти лица имели доверенности ответчика, а Зимин А.В. - также обменные доверенности истца.

Первая инстанция указала, что согласно п. 2.4 договора субподряда N 30-054 от 17 октября 2008 материалы поставки генподрядчика реализуются путем их продажи субподрядчику, погашение задолженности за поставленные материально-технические ресурсы субподрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, то есть данный пункт означает, что материалы, принадлежащие генподрядчику на праве собственности, реализуются субподрядчику путем продажи, что отношения между истцом и заказчиком урегулированы договором генподряда N 105-ГП-054-2008 от 26 февраля 2009 г., что согласно п. 4.2 договора N 105-ГП-054-2008 от 26 февраля 2008 г. материалы (кроме оборудования) изделия и конструкции поставки заказчика реализуются путем продажи их генподрядчику в порядке, установленном приложением N 15 к договору, что согласно п. 2.5 приложения N 15 к договору N 105ГП-054-2008 от 26 февраля 2008 г. право собственности на материально-технические ресурсы, включая трубу большого диаметра, переходят в собственность генподрядчика с момента подписания накладной, что при подписании Зиминым А.В. накладной по форме М-15 по доверенности от имени ООО "Стройтехносервис" право собственности на полученные материалы перешло генподрядчику - ООО "Стройтехносервис", тo есть после подписания накладной по форме М-15 собственником материалов является истец, что фактическое поступление материалов во владение ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными.

Первая инстанция уменьшила размер взыскиваемого штрафа до 1.383.456 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-9288/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 г. по делу N А40-143247/09-8-1012 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 12-14).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 10, 71, 162, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч. 2 ст. 271 названного Кодекса (т. 5 л.д. 22-26).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 февраля 2010 г. и постановление от 19 мая 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила правовую природу договора от 17 октября 2008 г. N 30-054СП в связи с чем не применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Условия названного договора не истолкованы в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, применяя условия договора о переходе материалов, передаваемых ответчику для выполнения предусмотренных договором работ, в собственность ответчика, первая инстанция не выяснила, приобрел ли ответчик все правомочия собственника в отношении указанных материалов, в том числе право свободного распоряжения ими, либо это специальные материалы, передаваемые ответчику исключительно с целью выполнения им договорных обязательств с последующим зачетом их стоимости.

Не дано оценки тому обстоятельству что, по данным истца, ответчику передано материалов на сумму, превышающую договорную цену, включающую в себя все затраты субподрядчика (ответчика), в том числе материалы поставки генподрядчика (истца).

Первая инстанция не определила объем полномочий Шидловского С.А. в отношении получения каких-либо материальных ценностей, в том числе от истца, а также не исследовала вопрос о сроке действия доверенности на его имя N 15/М.

Ссылаясь на доверенности Зимина А.В., по которым были получены материалы, стоимость которых взыскивает истец, первая инстанция не учла, что материалы были получены Зиминым А.В. по доверенностям истца, в которых содержатся ссылки на доверенности ответчика. При этом первая инстанция не проверила соответствие полномочий, предоставленных Зимину А.В. доверенностями ответчика полномочиям, предоставленным Зимину А.В. доверенностями истца, в которых имеются ссылки на соответствующие доверенности ответчика.

Так, по доверенности ответчика от 11 января 2009 г. N 02 Зимину А.В. предоставлено право получения давальческих материалов, а доверенность истца от 12 января 2009 г. N 01 подобного указания не содержит.

Доверенности от 25 февраля 2009 г. N 147 и от 27 февраля 2009 г. N 148, выданные ответчикам Зимину А.В., не содержат наименование поставщика, а также номер и дату документа, обосновывающего получение материалов.

Оставлены без надлежащего изучения и оценки товарные накладные на предмет их оформления.

Первая инстанция, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы подписей на ряде документов, указала, что согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, однако ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, а судом не решался вопрос о назначении экспертизы по своей инициативе, мотивы отказа в назначении экспертизы нельзя признать законными.

Апелляционная инстанция недостатки решения не исправила и, в свою очередь, не исследовала и не оценила доказательства, приобщенные ею к делу по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 февраля 2010 г. и постановление от 19 мая 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. по делу N А40-143247/09-8-1012 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева