Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7383-10 по делу N А40-122533/09-12-821 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7383-10 по делу N А40-122533/09-12-821

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Родионов А.А., дов. от 01.01.10 N 1

от ответчика: Жданова Ю.И., дов. от 23.06.10 от ЗАО "Магнум Рус"

рассмотрев 13.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Натур Продукт Ритэйл", ответчика на решение от 02.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Чадовым А.С. на постановление от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Гончаровой В.Я., Москвиной Л.А. по делу N А40-122533/09-12-821 по иску (заявлению) ООО "Морон" о взыскании долга и процентов к ЗАО "Натур Продукт Ритэйл", установил:

ООО "Морон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Натур Продукт Ритэйл" (далее-ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.01.2008 N 02/2008 в размере 64 498 482,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213603,55 руб.

Решением суда от 02.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, требования истца удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что исковые требования обоснованы и документально подтверждены, а возражения ответчика не опровергают факт поставки товара и неисполнение обязанности по его оплате.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает, что наименование и количество товара не могут считаться согласованными в случае приемки товара грузополучателем по накладной, подписанной должностным лицом грузополучателя, не уполномоченным покупателем на заключение сделки; заявки и отгрузочные разнарядки ответчика, выписанные в адрес истца, в деле отсутствуют; истцом не представлены доказательства заключения договора поставки по имеющимся в деле накладным; в накладных отсутствуют сведения о получении товара именно представителями ответчика, доверенность или иной документ, уполномочивающий на получение товара в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 11 Инструкции Минфина России от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности"; спорный договор не является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ ввиду несогласованности сторонами предмета и срока поставки, в связи с чем произведенные поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, заключенные с грузополучателями. Ответчик считает, что судами не дана оценка представленных доказательств и обстоятельств, установленных на их основе.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его переименованием в закрытое акционерное общество "Магнум Рус" (ЗАО "Магнум Рус").

В материалы дела ответчиком представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.05.2010, выданное МРИ ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, копия устава ЗАО "Магнум Рус".

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не произведен анализ судебной практики, вследствие чего их выводы нарушают единообразие таковой, не рассмотрен вопрос о вступлении в дело других лиц (грузополучателей) и замене ненадлежащего ответчика, а также поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и отметил, что о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

22.01.2008 между ЗАО "Натур Продукт Ритэйл" (покупатель) и ООО "Морон" (поставщик) заключен договор поставки N 02/2008.

В соответствии с пунктами 1 и 8 договора поставщик обязался по заказу покупателя отгружать (передавать) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю на условиях договора товары в соответствии с прайс-листом поставщика, а покупатель обязался принимать указанные товары (либо обеспечить приемку указанных товаров получателем) и оплачивать каждую партию товара в течение 45 дней со дня его приемки.

В силу пункта 2 договора список лиц, которых покупатель может указывать в отгрузочных разнарядках в качестве грузополучателей, устанавливается в приложениях к договору.

В дополнительных соглашениях 1-6 к договору такими грузополучателями названы ООО "Натур Продукт Москва", ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург", ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина", ООО "Натур Продукт Казань", ООО "Натур Продукт Набережные Челны", ООО "Натур Продукт Нижний Новгород", ООО "Аптека на Флотской", ООО "Натур Продукт Волгоград", ООО "Натур Продукт Воронеж".

Исполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика (указанных им грузополучателей), а ответчик (в лице грузополучателей) принял товар на сумму иска, что подтверждается подписями и печатями грузополучателей, предусмотренных договором, на товарных накладных.

Ответчик не оспаривает ни факт заключения договора, ни цену товаров, однако полагает, что, ввиду отсутствия в материалах дела заявок и отгрузочных разнарядок, стороны не согласовали наименование и количество поставляемых товаров, в связи с чем договор не считается заключенным.

Однако в соответствии с пунктом 4 договора, изложенным в редакции протокола разногласий от 22.01.2008, ассортимент, количество, цена единицы товара, адрес доставки и сроки поставки определяются на каждую партию товара отдельно, согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора (в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 126, л.д.31).

Накладные, представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с условиями договора, так как содержат ссылку на спорный договор, и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Таким образом, существенные условия договора согласованы сторонами в предусмотренных договором товарно-сопроводительных документах, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор заключенным в соответствии с положениями статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 договора поставщик обязуется осуществлять поставки товара на основании заказов покупателя, переданных по телефону, по каналам факсимильной связи или электронной почтой. В случае указания покупателем об отгрузке товара получателю заказ должен содержать сведения, необходимые для принятия поставщиком отгрузочной разнарядки.

Следовательно, стороны договора предусмотрели возможность поставки на основании заказов, переданных по телефону. Порядок фиксации телефонных заказов в договоре не установлен. Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представитель истца заявил, что заказы осуществлялись по электронной связи.

Утверждение ответчика о том, что судебными инстанциями не исследованы все имеющиеся в деле доказательства и не дана их оценка, несостоятельно.

Суды обеих инстанций, изучив представленные истцом доказательства, сочли их подтверждающими поставку товара. Ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства оплаты товара на сумму иска.

Заявление ответчика о том, что приемка товара грузополучателями не может свидетельствовать о его согласии принять и оплатить именно тот товар, по тем ценам и в том количестве, которые указаны в товарных накладных не опровергает выводы судов, так как по условиям договора ответчик является плательщиком, а фактическими получателями определенные им лица, входящие в структуру холдинга.

Учитывая, что ассортимент товаров в накладных различен, можно прийти к выводу, что заказ осуществлялся в соответствии с потребностями покупателя.

Поставленный товар истца не возвращен, что подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

При этом ответчиком производилась частичная оплата товара, поставленного в адрес грузополучателей, причем в платежных поручениях прямо указано, что оплата осуществляется за товар по договору поставки N 02/2008 от 22.01.2008 с указанием в скобках наименований грузополучателей (том 126, л.д.4-60), что опровергает его довод о принятии товара неуполномоченными лицами и заключении истцом и грузополучателями разовых сделок купли-продажи товаров.

Несмотря на предложение суда и истца ответчик уклонился от подписания акта сверки расчетов по договору.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установленные договором сроки оплаты товаров истекли; ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Натур Продукт Ритэйл" в пользу ООО "Морон" долг в размере 64 498 482,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 1 213603,55 руб. применительно к условиям договора об отсрочке платежей.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц и о замене ответчика.

Поэтому его довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о вступлении этих лиц в дело и замене ответчика не является основанием к отмене судебных актов, постановленных на основе исследования доводов и возражений сторон в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить недопустимость ссылок ответчика на судебную практику по конкретным делам, поскольку результаты рассмотрения тех или иных споров к источникам права, подлежащим применению арбитражными судами, не относятся (часть 4 статьи 3, статьи 13, 14 АПК РФ, пункт 5 статьи 23 ФКЗ "О судебной системе" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ).

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено. Отсутствие анализа судебной практики в обжалуемых судебных актах не является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Нормы материального права - ст.ст. 309, 310, 506, 516, 395 ГК РФ - применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести замену ЗАО "Натур Ритэйл Продукт" на ЗАО "Магнум Рус".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А40-122533/09-12-821 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Магнум Рус"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова