Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6790-10 по делу N А40-47821/09-93-458 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору генерального подряда, суд исходил из документального подтверждения истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, вследствие чего заказчик правомерно отказался от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6790-10 по делу N А40-47821/09-93-458

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ясь И.В. дов. N 15 от 29.12.09 г.,

от ответчика Белянский К.П. дов. от 15.01.10 г.,

рассмотрев 7 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на постановление от 8 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., по иску (заявлению) ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 22.478.813,56 руб. неосновательного обогащения и процентов к ООО "Сибэлектро", установил:

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибэлектро" о взыскании 12 124 222 руб. 99 коп., из которых: 9 000 000 руб. задолженности и 3 124 222 руб. 99 коп. процентов.

Решением суда от 03.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.04.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-47821/09-93-458 отменено.

В иске о взыскании с ООО "Сибэлектро" в пользу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" 12 124 222 руб. 99 коп., составляющих 9 000 000 руб. долга, 3 124 222 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 100 000 руб. расходов по госпошлине отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт N 584-07/99/02 на выполнение электромонтажных работ и услуг на объекте: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Строительство НПС "Сковородино".

Во исполнение п. 4.1 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 29.02.2008 на сумму 5 000 000 руб. и N 58 от 29.02.2008 на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 25.02.2008, а к выполнению непосредственно электромонтажных работ и услуг не позднее 01.03.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора с ответчиком, а именно, 04.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 2/7-2433 с предложением о досрочном расторжении контракта и подписании дополнительного соглашения о расторжении контракта, которое ответчиком подписано не было.

Доказательств обращения в суд о расторжении контракта истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание ссылку истца на письмо от 23.10.2008 N 2/1-4512, которым истец уведомляет ответчика о расторжении договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика. Получение указанного письма ответчик отрицает.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, ст. 715 ГК РФ и несоответствуют, содержащимся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму аванса в размере 9 000 000 руб., исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 2/1-2433 от 04.06.2008 с предложением о досрочном расторжении контракта и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора, на которое ответа не поступило.

Кроме того, суд сослался на письмо N 09-07-12543 от ООО "ЦУП ВСТО", свидетельствующее об отсутствии у ответчика намерения исполнить свои обязательства по договору, и на письмо истца N 2/1-4512 от 23.10.2008 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовании о возврате неотработанной суммы аванса.

Данное письмо N 2/1-4512 от 23.10.2008 имеется в материалах дела (л.д. 122-128) и было представлено самим ответчиком. Так же, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 11000000 рублей.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 715, 1102, 395, 1107 ГК РФ удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 08.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47821/09-93-458 отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сибэлектро" в пользу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха