Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/6842-10 по делу N А40-152257/09-2-998 Суд направил дело о признании незаконным предписания уполномоченного органа в арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку заявителем не был пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КА-А40/6842-10 по делу N А40-152257/09-2-998

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Хачатурян А.А., доверенность N 08150-09/1820/ТNКS

от заинтересованного лица: Ситнина Е.В., доверенность N 1 от 11.01.2010,

рассмотрев 13 июля 2010 г в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТНК - Столица" на определение от 20 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Поповым В.И., по заявлению ОАО "ТНК - Столица" к ответчику (заинтересованному лицу) Федеральному государственному учреждению национальный парк "Лосиный остров" о признании незаконным предписания, установил:

ОАО "ТНК - Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному учреждению национальный парк "Лосиный остров" (далее - Ответчик) о признании незаконным предписания от 19 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 20 апреля 2010 года апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с нарушением части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы истекал 5 апреля 2010 года, а жалоба была подана в суд первой инстанции лишь 8 апреля 2010 года, согласно штампу канцелярии. Также указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Отметил, что к апелляционной жалобе, в нарушение пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене судебного акта на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, поскольку апелляционная жалоба 1 апреля 2010 года была направлена почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения. Также ссылается на то обстоятельство, что все необходимые документы были приложены к апелляционной жалобе, что подтверждается описью вложения, проверенной сотрудником почтовой службы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года по делу N А40-152257/09-2-998 была направлена 1 апреля 2010 года по почте. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в заказное письмо с уведомлением.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба поступила 8 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При проверке соблюдения Обществом установленного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года по делу N А40-152257/09-2-998 судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства подачи апелляционной жалобы, в связи с чем вывод о подаче этой жалобы по истечении установленного срока является ошибочным как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поэтому определение от 20 апреля 2010 года N 09АП-9685/2010-АК подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года по делу N А40-152257/09-2-998 - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-152257/09-2-998 отменить.

Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

И.А. Букина