Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7159-10 по делу N А40-59445/09-154-218 Признавая незаконным решение регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в признании права собственности, так как данные объекты являются объектами муниципальной собственности, кроме того, представленные в регистрирующий орган кадастровые паспорта на спорные объекты содержат все необходимые сведения для идентификации объектов как объектов недвижимости и являются подтверждением внесения их в государственный кадастр недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7159-10 по делу N А40-59445/09-154-218

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Зверевой Е.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Меркулова Т.В., доверенность N Д/6642 от 20.05.2010 года;

от ответчика - Артемова Н.А., доверенность N 29053/09 от 24.11.2009 года;

от третьих лиц 1. Росохранкультура - Чайковская М.А., доверенность N 23 от 09.06.2010 года; 2.Москомнаследие - Меркулова Т.В., доверенность N 16-03-206/8-112 от 21.12.2009 года; 3.Росимущество - никто не явился, извещено,

рассмотрев 8 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Локайчук Т.М.,и на постановление от 6 апреля 2010 г. за N 09АП-27898/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о признании незаконным оформленное письмом за N 22/031/2008-44, 45, 49, 50 51 решение регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на следующее имущество: памятник Костякову А.Н. общей площадью 10,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, около дома N 19; скульптурную композицию "Плодородие" общей площадью 5,8 кв. м., - по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, "Парк Дружбы", справа от Центрального входа; памятник Мясникову А.И., общей площадью 4,3 кв. м. по адресу: г. Москва, Петроверичский пер., около дома N 10, стр. 3; Скульптурную группу "Ополченцы" общей площадью 4,0 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, сквер (у пересечения с проспектом маршала Жукова); памятник В.И. Ленину общей площадью 7,6 кв. м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, главная аллея, перед зданием Главного павильона, а также об обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности гор. Москвы на указанное имущество. До рассмотрения данного заявления по существу в качестве третьих лиц по делу были привлечены Росимущество, Москомнаследие и Росохранкультура.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 октября 2009 года указанные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 45-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 114-116).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (оно является правопреемником УФРС по Москве, о чем указано в постановлении апелляционного суда по настоящему делу) просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 130 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика, Росохранкультуры и Москомнаследия в суде кассационной инстанции считали необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель Росимущества не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 года Департамент имущества гор. Москвы обратился к ответчику с заявлениями за N 77-77-22/028/2008-947, 948, 949, 950, 951 о регистрации права собственности гор. Москвы на объекты в виде памятников и скульптурных групп, указанных ранее в настоящем постановлении. Однако в регистрации было отказано, что подтверждается письмами ответчика от 27.02.2009 года за N 22/028/2008-947, 948, 949, 950, 951 со ссылкой на положения абзацев 4 и 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагая, что данный отказ является неправомерным, то Департамент имущества гор. Москвы и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены последним в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ", объектами культурного наследия являются, объекты недвижимого имущества со связанными с ним произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшими в результате исторических событий. При этом в понятие "памятники" входят произведения монументального искусства и др.

Судом было установлено, что при обращении в регистрирующий орган в качестве оснований для регистрации были представлены в отношении каждого из объектов выписки из реестра собственности города Москвы и кадастровые паспорта ГУП МосгорБТИ, в которых в качестве основания для внесения объектов в реестр собственности города Москвы указано Постановление ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Из текста Постановления Правительства Москвы от 23.01.2007 N 39-ПП видно, что суд сделал правильный вывод о том, что спорные объекты являются выявленными объектами культурного наследия. Помимо этого, суд, удовлетворяя иск, исходил также из того, что согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 года N 15, объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На основании Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года N 114-рп, Департаментом имущества города Москвы спорное имущество было включено в реестр объектов муниципальной собственности. В соответствии с представленными для регистрации выписками из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности Москвы, заявленные к регистрации объекты относятся к числу этих объектов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка из реестра недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, и кадастровые паспорта не могут подтверждать право собственности Москвы на испрашиваемые для государственной регистрации объекты, не принимается коллегией во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, исходя из смысла Постановления, вопрос об обоснованности включения в реестр объектов недвижимости исследуется судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела, однако, не следует, что на заявленные к регистрации объекты недвижимости имеются правопритязания иных лиц, а спор между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации отсутствует. Представленные в регистрирующий орган кадастровые паспорта на спорные объекты содержат все необходимые сведения для идентификации объектов как объектов недвижимости и являются подтверждением внесения их в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 октября 2009 года и постановление за N 09АП-27898/2009-АК от 6 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59445/09-154-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.В. Нечаев