Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7269-10 по делу N А40-42062/10-94-235 Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений об имущественном положении должника, суд исходил из отсутствия события вменяемого налоговому органу административного правонарушения, так как налоговый орган не наделен полномочиями по предоставлению сведений об имущественном положении юридических либо физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7269-10 по делу N А40-42062/10-94-235

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Садовников М.Б., доверенность от 29.12.2009 года N 07018/69065д;

от заинтересованного лица: Водопьянов В.Ф.. удостоверение ТО 201130,

рассмотрев 13 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава - исполнителя Тверского районного ОССП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. на решение от 24 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления к судебному приставу - исполнителю Тверского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Водопьянову В.Ф. установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Водопьянову В.Ф. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 23 марта 2010 года N 77/01/7210/9/2009(Ш) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года требования Инспекции удовлетворены. При удовлетворении требований Инспекции арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решение не проверялись.

Судебный пристав, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, настаивает на отмене судебного акта на основании неправильного применения норм материального и норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Инспекции возражал против её удовлетворения.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что судебными приставом был направлен запрос от 14 января 2010 года N 77/01/7210/9/2009 о предоставлении сведений об имущественном положении Компании с ограниченной ответственностью "Хоктона Трейдинг Лимитед" (далее - Компания). Инспекция предоставила имеющуюся информацию по Компании, содержащуюся в региональном разделе базы данных Единого государственного реестра юридических лиц по городу Москве (далее - ЕГРЮЛ). Также в ответе было указано, что Инспекция не имеет возможности предоставить всю информацию (сведения) о должнике, в том числе сведения о юридических лицах, где участником (учредителем) является Компания, выписку из ЕГРЮЛ на данные юридические лица.

Полагая, что Инспекция виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав вынес постановление от 23 марта 2010 года N 77/01/7210/9/2009(Ш) которым Инспекции вменено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в предоставление недостоверных сведений об имущественном положении должника. Назначен штраф в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено Инспекцией письмом 24 марта 2010 года за вх. N 18907з.

Считая вынесение данного постановления и назначения наказания в виде штрафа незаконным, Инспекция обратилась с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Судом первой инстанции, на основании оценки запроса от 14.01.2010 года 77/01/7210/9/2009, в котором указано на то, что необходимо представить сведения о Компании с ограниченной ответственностью "Хоктона Трейдинг Лимитед", в том числе сведений о юридических лицах, где участником является данная компания и выписки из ЕГРЮЛ по ним, ответа на него N 05-18/03986д, установлено, что Инспекцией не предоставлялись недостоверные сведения, что вменено судебным приставом Инспекции в качестве противоправного деяния.

Также судом первой инстанции, на основании Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", утвердившего "Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений" (далее - Правила), сделан правильный вывод о том, что Инспекция не наделена полномочиями по предоставлению сведений об имущественном положении юридических либо физических лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, пунктом 4 Правил установлен перечень сведений о юридическом лице, который содержится в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях Инспекции, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Применив статью 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы судебного пристава об ошибочности выводов суда о нарушении порядка ведения административного дела не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в действиях Инспекции отсутствует вменяемое событие административного правонарушения.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-42062/10-94-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов