Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2010 г. N КА-А41/7340-10 по делу N А41-7165/10 При новом рассмотрении дела о признании недействующим постановления о корректировке проекта планировки района суду необходимо проверить, соблюдены ли требования, предъявляемые к порядку принятия оспариваемого акта, выяснить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, установить, когда заявитель стал собственником объектов недвижимости, подлежали ли данные объекты изъятию в рамках проекта корректировки, изменено ли функциональное назначение испрашиваемой обществом территории под объектами недвижимого имущества в связи с принятием оспариваемого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2010 г. N КА-А41/7340-10 по делу N А41-7165/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя 1) Глухова Д.А., доверенность б/н от 01.03.2010 г., 2) Екимова М.М., доверенность б/н от 01.03.2010 г.,

от органа местного самоуправления не явился, извещен,

от 3-го лица не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (органа местного самоуправления) на решение от 14 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Смысловой А.В., Бычковой А.В., Неяскиной Е.А., по делу N А41-7165/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" об оспаривании нормативного правового акта к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, 3-е лицо Городское поселение Мытищи Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании недействующим постановления от 17.11.2004 N 4698.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление подлежало утверждению Советом депутатов Мытищинского района Московской области, при принятии постановления не проводилось обсуждение с населением, факт его опубликования не доказан.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению Администрации, оспариваемое постановление не отвечает критериям, позволяющим признать его нормативным правовым актом, принято уполномоченным должностным лицом и с соблюдением установленного порядка. Полагает, что указанным постановлением права общества не нарушаются, поскольку заявитель не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество и 3-е лицо не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 17.11.2004 г. N 4698 утвержден проект "Корректировка проекта планировки района "Шараповский карьер" в г.Мытищи Московской области, контроль за реализацией проекта планировки возложен на первого заместителя Главы Администрации Мытищинского района.

Не согласившись с правомерностью принятия данного акта, полагая, что он нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 23 АПК РФ о признании постановления недействующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение заявленных обществом требований начато судом первой инстанции 6 мая 2010 года в 16 часов 35 минут (т. 3 л.д. 108-109). Дело слушалось в составе судей: Смысловой А.В., Сергеева Г.А., Бычковой А.В. В судебном заседании до 13 мая 2010 года объявлен перерыв.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.05-13.05.2010 по делу N А41-7165/10 после перерыва заявление общества было рассмотрено Арбитражным судом Московской области в ином составе, а именно: судей Смысловой А.В., Неяскиной Е.А., Бычковой А.В.

Из протокола судебного заседания и решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2010 следует, что после окончания перерыва судебное заседание возобновлено и продолжено (т. 3 л.д. 108, 112).

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Таким образом, в связи с заменой после перерыва судьи Сергеева Г.А. на судью Неяскину Е.А. судебное заседание подлежало рассмотрению сначала.

Рассмотрев заявленные по делу N А41-7165/10 требования в судебном заседании от 13 мая 2010 года в другом составе судей, не сначала, а продолжив рассмотрение дела, начатого в ином составе судей, арбитражный суд первой инстанции не выполнил требования указанной нормы АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 194 АПК РФ.

Согласно статьям 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не выполнил указанные требования АПК.

В мотивировочной части судебного акта не указано, на каком основании судом не приняты во внимание те или иные доводы заявителя и Администрации.

Так, судом первой инстанции не дана оценка доводам Администрации относительно того, что постановлением от 17.11.2004 N 4698 вносились изменения в постановление Главы Мытищинского района от 26.02.1999 N 603, полномочия на принятие которого в соответствии с Положением о порядке согласования и утверждения градостроительной документации, утвержденным Постановлением Главы Администрации Московской области от 07.07.1995 N 133-ПГ, закреплены за администрациями районов (т. 3 л.д. 57-66). Постановление Главы Администрации Московской области от 07.07.1995 N 133-ПГ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом не дана оценка доводу Администрации о том, что права и законные интересы общества не были нарушены принятием постановления от 17.11.2004 N 4698, поскольку заявитель на момент издания оспариваемого постановления не являлся собственником объектов недвижимости на территории планировки, которая была откорректирована, что заявитель пропустил срок давности на обращение в суд по вопросу оспаривания постановления, что оспариваемым постановлением заявитель не лишен возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, проверить и оценить доводы заявителя и Администрации о предоставлении полномочий на принятие постановления от 17.11.2004 N 4698 Главе Мытищинского района Постановлением Главы Администрации Московской области от 07.07.1995 N 133-ПГ, установить соблюдены ли требования, предъявляемые к порядку принятия оспариваемого акта, разрешить вопрос в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, когда заявитель стал собственником объектов недвижимости, подлежали ли объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, изъятию в рамках проекта корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер", изменено ли функциональное назначение испрашиваемой обществом территории под объектами недвижимого имущества в связи с принятием постановления, проверить доводы Администрации относительно заявленного довода о пропуске заявителем срока давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Таким образом, при новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 г. по делу N А41-7165/10 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

И.А. Букина