Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7373-10 по делу N А40-169127/09-48-1288 Частично отказывая в иске о взыскании неустойки за поставку продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта, суд исходил из того, что истец фактически принял поставленный ответчиком товар и не предпринял мер к его возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7373-10 по делу N А40-169127/09-48-1288

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Тетеркиной С. И., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца Акиньшин С. Г. по дов. от 01.07.10 N ЦС/ПО-4605,

от ответчика Суворова Г. В. по дов. от 11.01.10 N 19,

рассмотрев 15 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУ Центрального УМТС МВД России на решение от 28.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бурмаковым И. Ю., на постановление от 22.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е. В., Якутовым Э. В., Векличем Б. С., по иску (заявлению) ГУ ЦУМТС МВД РФ о взыскании штрафа по договору поставки к ЗАО "Сентарис", установил:

Государственное учреждение "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Сентарис" (далее - общество) неустойки за поставку продукции, не соответствующей требования государственного контракта, в сумме 504 545 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.10, удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Учреждение с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации N 745 от 20.10.2009.

Согласно спецификации к государственному контракту общество в четвертом квартале 2009 года обязалось поставить товар - "Консервы мясные "Птица тушеная в желе" высшего сорта, фасованные в металлические банки 1/325 г".

Во исполнение условий государственного контракта ответчик поставил истцу по товарной накладной N 2378 от 05.11.2009 и сопутствующим документам товар "Консервы мясные "Птица тушеная в желе" высшего сорта фасованные в металлические банки 1/325 на сумму 2 522 727 руб. 27 коп.

12.11.2009 на основании предписаний начальника ЦУМТС МВД РФ от 10.11.2009 N ЦС/ОПС-10557 и от 12.11.2009 N ЦС/ОПС-10588 отделом продовольственного снабжения ЦУМТС МВД РФ проведена проверка отдельных вопросов продовольственного обеспечения, которая выявило отсутствие на складе мясных консервов "Птица тушеная в желе" при наличии консервов мясных "Мясо кур в собственном соку", у которых срок хранения на двенадцать месяцев меньше, чем срок хранения, указанный в государственном контракте.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа в размере 20 процентов от стоимости такой продукции, что предусмотрено п. 8.6 государственного контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, срок годности которого соответствует условиям государственного контракта, требования истца подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа, суд правомерно указал на то, что истец фактически принял поставленный истцом товар и не предпринял мер к его возврату.

Ссылка истца на письмо от 13.11.09 N 10650 не свидетельствует о том, что учреждением предпринимались меры к возврату товара, поскольку указанное письмо носит претензионный характер и предлагает ответчику уплатить штраф, предусмотренный п. 8.6 контракта.

Учитывая, что поставленный товар был принят в установленном порядке и использован истцом по назначению, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А40-169127/09-48-1288 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Центральное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова