Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7407-10 по делу N А40-14016/10-129-60 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, поскольку установлено, что непринятие указанных мер повлечет неисполнение обществом договорных обязательств перед контрагентами, финансовые трудности при выплате заработной платы своим работникам, а также затруднит исполнение принятого по существу спора судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7407-10 по делу N А40-14016/10-129-60

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Туманова В.А, по дов. N 3 СМК/Y-3 от 18.02.2010 г.

от ответчика Бирюкова Е.В. по дов. от 31.12.2009 г., от ФНС России - не явились,

рассмотрев 14 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на определение от 8 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 29 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России, установил:

Открытое акционерное общество "Западно - Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 9 октября 2009 г. N 56-12-26/06-08 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 9 октября 2009 г. N 56-12-26/06-08 и запрета налоговому органу осуществлять действия по взысканию с общества штрафа в сумме 126 043 622 руб.; налогов в общей сумме 632 908 687 руб. и соответствующих пеней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г., приостановлено действие решения инспекции в оспариваемой обществом части, налоговому органу запрещено осуществлять действия по взысканию указанных сумм.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суды правильно применили положения ст.ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и обоснованно приняли во внимание доводы общества о том, что исполнение налоговым органом принятого и оспариваемого решения, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, финансовые трудности при выплате заработной платы своим работникам, а также затруднит исполнение принятого по существу спора судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество в результате своих действий может нанести значительный ущерб федеральному бюджету.

Исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличие основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, суды правомерно пришли к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа, и, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Довод инспекции о безусловной обязанности общества предоставлять налоговым органам встречное обеспечение при принятии обеспечительных мер, является несостоятельным, не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Непредставление заявителем встречного обеспечения, на которое ссылается инспекция, не может служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. по делу N А40-14016/10-129-60 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова