Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/5925-10-П-2 по делу N А40-19902/08-60-142 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности РФ на часть здания, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в управлении исполнительного органа местной администрации, предоставлявшей это имущество другим лицам в пользование на праве аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/5925-10-П-2 по делу N А40-19902/08-60-142

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчиков:

Правительства Москвы - Михеев А.В., дов. от 10.06.2010 г. N 4-47-98338/10

Управления Росреестра по Москве неявка, извещено

от третьих лиц:

ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" - Яковлев В.П., ген. директор; Шестопалов В.Н., дов. от 11.03.2009 г. б/н

ООО "ПетрадомИнвест" - Петрова С.А., ген. директор; Мамедова И.В., дов. от 16.06.2010 г. б/н

ООО "Орбита-реклама" - Павлик Д.С., дов. от 16.06.2010 г. б/н

Москомнаследие, Центральное ТБТИ, ООО "Ладент на Полянке" неявка, извещены,

рассмотрев 15 июля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ТУ Росимущества по г. Москве (истец), ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" (третье лицо с самостоятельными требованиями) на решение от 11 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дунаевой Н.Ю., на постановление от 12 марта 2010 г. N 09АП-2442/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., по делу N А40-19902/08-60-142 по иску (заявлению) ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности к Правительству Москвы, Управлению Россреестра по Москве по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" к ТУ Росимущества по г. Москве, Правительству Москвы, третьи лица: ООО "ПетрадомИнвест", ООО "Орбита-реклама", Москомнаследие, Центральное ТБТИ, ООО "Ладент на Полянке", установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), третье лицо - Открытое акционерное общество "Спецотделпромсвязьстрой" (далее - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой"), о признании права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2, состоящую из комнат 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в помещения I подвала; комнат 1-5 помещения I этажа 1; комнат 7-24 помещения II этажа 1; комнат 1-9 помещения I этажа 2; комнаты 1 помещения II этажа 2; комнат 1-3, 5-15 помещения III этажа 2; комнат А, а, Б учрежденческого помещения этажа 1; комнат А, Б учрежденческого помещения этажа 2, общей площадью 511,5 кв.м., и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения в указанном здании, ссылаясь на нахождение в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации финансировавшегося из государственного бюджета СССР Управления "Спецпромсвяъстрой", осуществлявшего деятельность по производству систем и элементов вооружения.

Определением от 27 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПетрадомИнвест" (далее - ООО "ПетрадомИнвест").

Определением от 23 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Реклама" (далее - ООО "Орбита-Реклама").

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Спецотделпромсвязьстрой" (далее - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой"), которое предъявило требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ Росимущества по г. Москве и Правительству Москвы о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2, состоящую из комнат 1-5, А, а помещения I этажа 1; комнат 7-13, 17 помещения II этажа 1; комнат 1-9, А помещения I этажа 2, общей площадью 243,7 кв.м, и признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на указанную часть здания ссылаясь на необоснованное включение в состав имущественного комплекса подлежащего приватизации государственного унитарного предприятия (приложение N 1 к распоряжению ТУ Росимущества по г. Москве от 10.05.2006 г. N 427 и передаточный акт от 29.05.2006 г.) нежилых помещений площадью 160 кв.м. в виде пристройки к зданию, подвальных помещений площадью 62,6 кв.м. и части подвальных помещений площадью 21,1 кв.м. в спорном здании, которые государственному предприятию СОУ "Спецотделпромсвязьстрой" на праве хозяйственного ведения не передавались, и необоснованное невключение в состав имущественного комплекса подлежащего приватизации государственного унитарного предприятия помещений надземной части этого же здания площадью 243,7 кв.м., которые ранее были закреплены за государственным предприятием СОУ "Спецотделпромсвязьстрой" на праве хозяйственного ведения.

Определением от 11 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Москомнаследие.

Определением от 17 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное ТБТИ и Общество с ограниченной ответственностью "Ладент на Полянке" (далее - ООО "Ладент на Полянке").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-19902/08-60-142, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-16452/2008-ГК, в удовлетворении требований как истца, так и ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" отказано в связи с недоказанностью тех обстоятельств, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в спорных помещениях располагалось:

- учреждение (необходимое для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач), финансирование которого осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации или из государственного бюджета СССР, или

- предприятие (объект оборонного производства) осуществлявшее деятельность по производству систем и элементов вооружения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3734-09 решение от 22 октября 2008 г. и постановление от 2 февраля 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств использования спорного здания на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 09АП-2442/2010-ГК, в удовлетворении требований как истца, так и ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" повторно отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные помещения находились в управлении исполнительного органа местной администрации и были предоставлены другим лицам, в том числе и правопредшественнику ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", в пользование на праве аренды, в силу чего не могут быть отнесены к федеральному имуществу, а также об избрании истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не предусмотренного действующим законодательством способа защиты прав в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорную часть помещений.

Решение от 11 декабря 2009 г. и постановление от 12 марта 2010 г. обжалованы в кассационном порядке как истцом - ТУ Росимущества по г. Москве, так и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой".

ТУ Росимущества по г. Москве ссылается на нахождение спорных нежилых помещений на момент разграничение государственной собственности в Российской Федерации во владении и пользовании у треста "Спецпромсвязьстрой" и подведомственного ему Строительного управления "Спецотделпромсвязьстрой" Минпромсвязи СССР, которые осуществляли работы по научно-исследовательской, опытно-конструкторской деятельности, связанной с разработкой, производством и созданием, ликвидацией и утилизацией вооружений и военной техники, в силу чего спорное недвижимое имущество относится к федеральному уровню собственности в силу прямого указания закона (подпункта 1 пункта 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"), в связи с чем просит решение от 11 декабря 2009 г. и постановление от 12 марта 2010 г. отменить и удовлетворить требования о признании права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2, состоящую из комнат 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в помещения I подвала; комнат 1-5 помещения I этажа 1; комнат 7-24 помещения II этажа 1; комнат 1-9 помещения I этажа 2; комнаты 1 помещения II этажа 2; комнат 1-3, 5-15 помещения III этажа 2; комнат А, а, Б учрежденческого помещения этажа 1; комнат А, Б учрежденческого помещения этажа 2, общей площадью 511,5 кв.м. в полном объеме.

ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки тем обстоятельствам, что спорные помещения были включены в реестр собственности города Москвы не на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-I, а на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47; что спорные нежилые помещения в установленном порядке городу Москве переданы не были и что государственное предприятие "Спецотделпромсвязьстрой", ранее наделенное спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, не было в установленном порядке лишено права владения и пользования этим имуществом, в связи с чем просит решение от 11 декабря 2009 г. и постановление от 12 марта 2010 г. отменить и удовлетворить требования ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" в полном объеме.

Правительство Москвы, ООО "ПетрадомИнвест" и ООО "Орбита-реклама" приведенные в кассационных жалобах доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - Управление Россреестра по Москве, Москомнаследие, Центральное ТБТИ и ООО "Ладент на Полянке" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЦКРО "Орбита" 23.08.1976 г. обратилось в отдел нежилых помещений Мосгорисполкома с просьбой передать ему для размещения строение 2 по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55 общей площадью 450 кв.м., из которого следует, что 200 кв.м. в этом строении ЦКРО "Орбита" арендовало.

СОУ "Спецотделпромсвязьстрой" (правопредшественник - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой") обратилось в отдел нежилых помещений Мосгорисполкома с письмом от 09.02.1981 г. N 101, из содержания которого следует, что СОУ "Спецотделпромсвязьстрой" и ЦКРО "Орбита" произвели ремонт строения 2 по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, по окончании которого часть помещений была передана СОУ "Спецотделпромсвязьстрой" в субаренду.

Трест "Спецпромсвязьстрой" по акту приема-передачи основных фондов от 05.06.1980 г. N 63 передал Управлению "Спецотделпромсвязьстрой" на баланс надземную часть здания общей площадью 243,7 кв.м. в строении 2 по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55.

Документы, подтверждающие основания возникновения прав у Треста "Спецпромсвязьстрой" на помещения в строении 2 по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55 в материалах дела отсутствуют.

Между ПЖРО исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы и ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" 26.03.1981 г. был заключен договор аренды помещений общей полезной площадью 208 кв.м. и вспомогательной 104 кв.м. в строении 2 по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55 сроком на пять лет.

Между Москомимуществом, ТУ "Якиманка" и Государственным предприятием СОУ "Спецотделпромсвязьстрой" 17.02.1997 г. заключен договор аренды нежилых помещений площадью 312 кв.м. в строении 2 по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, в котором указано, что он заключен на основании ранее заключенного договора аренды от 26.03.1981 г.

В соответствии с письмом МосгорБТИ от 27.03.2007 г. N 74-556 по данным технического учета на дату последнего обследования 15.03.2007 г. площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2 составляет 598,2 кв.м., а по данным технического учета по состоянию на 11.10.1999 г. площадь данного объекта составляла 773,8 кв.м.

Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, в ходе которой разрешение на произведенную перепланировку предъявлено не было, а также в результате сноса несанкционированно возведенной пристройки.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, включен в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось в управлении исполнительного органа местных местной администрации, предоставлявшей это имущество другим лицам, в том числе и правопредшественнику ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", в пользование на праве аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов о принадлежности спорного недвижимого имущества к федеральной собственности, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований как истцу, так и третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-19902/08-60-142 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 09АП-2442/2010-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов