Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2010 г. N КГ-А40/6596-10 по делу N А40-91275/09-107-572 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя и размером вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2010 г. N КГ-А40/6596-10 по делу N А40-91275/09-107-572

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А.,Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился,

рассмотрев 30 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М.В., по делу N А40-91275/09-107-572 по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Стелла-Память" о взыскании 25.718 руб. 75 коп., установил:

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Стела-Память" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25.718 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не предъявил поврежденное при ДТП имущество для осмотра страховой компании - ответчику, не провел независимой экспертизы, не оценил надлежащим образом действительную стоимость поврежденного имущества, не представил достоверных доказательств проведения ремонта и осмотра имущества, действительно поврежденного в результате ДТП произошедшего в г. Серпухове 01.01.2009 года.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и практике рассмотрения аналогичных дел. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, указывает, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что поврежденное имущество не является транспортным средством ответчик в силу пункта 3 статьи 12 Закона 25.04.2002 г. в течение пяти дней со дня обращения потерпевшего (МУП "СГЭС" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате 19 марта 2009 г.) обязан осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения. Однако при разрешении данного спора указанная норма материального закона судом не применена.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 года в г. Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-32560А (государственный регистрационный знак Р 015 МЕ 150), принадлежащего ООО "Стелла-Память" и застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису N 0433617342 от 14.01.2008 г.

Водитель указанного автомобиля - Амелин В.В. в результате возникновения аварийной ситуации, маневрируя на обочину, потерял управление транспортным средством и совершил наезд на бетонную электроопору, принадлежащую на праве хозяйственного ведения МУП "Серпуховская городская электрическая сеть".

Истец по факту повреждения электроопоры составил акт от 11.01.2009 г. о наличии повреждений, произвел ремонтные работы на сумму 25.718 руб. 75 коп. и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчикам с требованием возместить убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства (административный материал, в том числе схему ДТП; а также акт приема-передачи электросети на баланс истца; акт о наличии повреждений от 11.01.2009 года, составленный истцом) в порядке, предусмотренном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами. Из этих документов невозможно идентифицировать отремонтированную истцом электроопору, как объект, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2009 г. с участием водителя Амелина В.В. на автомобиле ГАЗ-32560А.

Иные доказательства, в отсутствие надлежащим образом оформленного акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста о размере ущерба, не подтверждают размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Амелина В.В. и размером вреда, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6).

Поскольку документов, которые позволяли бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 года по делу N А40-91275/09-107-572 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова