Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6898-10 по делу N А40-139269/09-26-1022 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору разработки проектной документации общественного торгового центра, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6898-10 по делу N А40-139269/09-26-1022

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.А. Тутубалиной, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - П.Б. Багрянцев, доверенность от 23 сентября 2009 года

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на решение от 27 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Ю. Каревой, на постановление от 26 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-98" о взыскании 2 014 830 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград", установил:

решением суда первой инстанции от 27 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-98" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (заказчик) в пользу истца взыскано 1 830 000 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ по договору от 25 января 2008 года N 19/01-08 и дополнительным соглашениям N 1 и 2 на разработку проектной документации общественного торгового центра в квартале малоэтажной застройки "Новоград" в поселке Царицыно Городищенского района Волгоградской области, а также 184 830 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 309, 310, 330, 711, 81, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ, что подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний, а ответчик обязательства по оплате результата работ в полном объеме не исполнил. Суд отверг доводы ответчика о том, что часть актов выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - В.А. Тюрморезовым, и исходил из того, что ответчик не представил доказательства отсутствия у лица, подписавшего акты и накладные, полномочий на совершение указанных действий.

Суд отверг и доводы ответчика о ничтожности дополнительных соглашений к договору как противоречащие статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являющихся сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, поскольку В.В. Рогожин на момент подписания соглашений одновременно являлся руководителем и истца и ответчика. Суд применил положения части 5 статьи 45 Закона, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, и указал, что ответчик не представил судебные акты о признании спорных дополнительных соглашений недействительными.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом - главным инженером В.А. Тюрморезовым, у которого отсутствовала доверенность на подписание данных документов. Ответчик также указывает, что генеральный директор В.В. Рогожин, заключая дополнительные соглашения к договору и подписывая акты выполненных работ, действовал в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду того, что являлся одновременно руководителем истца и ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, представлен отзыв. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия у лица, подписавшего акты выполненных работ и накладные сдачи-приемки проектной документации, полномочий на совершение данных действий. Кроме того, суд обоснованно указал, что на указанных документах имеется печать организации, что свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего акты и накладные.

Суд правильно исходил из того, что истец в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительными соглашениями выполнил работы, что выполнение работ в предъявленном объёме подтверждено двусторонними актами, что ответчик стоимость выполненных работ в размере 1 830 000 руб. не оплатил. Суд правильно применил положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции доводы ответчика о том, генеральный директор ответчика В.В. Рогожин действовал в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду того, что являлся одновременно руководителем и истца и ответчика. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд правильно применил положения части 5 статьи 45 Закона, согласно которым оспоримая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, и обоснованно указал, что в данном случае ответчик не представил судебные акты о признании спорных дополнительных соглашений недействительными.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139269/09-26-1022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина