Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2010 г. N КГ-А41/6577-10 по делу N А41-32490/09 Суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчика, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не обеспеченное залогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2010 г. N КГ-А41/6577-10 по делу N А41-32490/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Мишина М.М. - доверенность от 24.12.2007 года N 22-01-23/3070

от ответчика Никулина С.А. - доверенность от 09.11.2009 года

от третьего лица Коковихина О.С. - доверенность от 27.01.2010 года,

рассмотрев 30 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - АК Сбербанк РФ (ОАО) на решение от 22.01.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А., на постановление от 26 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по делу N А41-32490/09 по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к ООО "Эксима", третье лицо ООО "Компания Металлоинвест Маркет", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эксима" об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 02.03.2009 года N 16/2009.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Компания Металлоинвест-Маркет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: исключены из мотивировочной части решения абзацы 5 и 6 на странице 4, а также на странице 4 из абзаца 9 ссылка на ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии у ООО "Эксима" обязательств, возникших из договора ипотеки, не назвали при этом правовых оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" (недействительность договора ипотеки, его незаключенность или прекращение).

Кроме того, заявитель утверждает, что дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2009 года заключено во исполнение п. 4.7 и п. 5.5 кредитного договора и не устанавливает нового обязательства. В дополнительном соглашении стороны определили досрочное исполнение обязательства по кредитному договору при наступлении определенных условий, а не изменение окончательного срока исполнения обязательств по кредитному договору, указанного в п.п. 1.1 и 2.5. ООО "Эксима" на дату подписания договора ипотеки выразило свое согласие на право банка на досрочное обращение взыскания на предмет ипотеки в случае ненадлежащего исполнения ООО "Предприятие Стройинструмент" обязательств по кредитному договору, а также на увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка письменным доказательствам и неправильно применены нормы материального права, регулирующие залоговые отношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка РФ доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эксима" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, пояснив, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договора ипотеки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель третьего лица оставил все на усмотрение суда, письменного отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" заключен кредитный договор от 06.03.2009 года N 1/2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" кредит на общую сумму 191.500.000 руб. на срок до 03.09.2010 года под 17,5% - 18% годовых (переменная процентная ставка). ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" приняло на себя обязательства возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от 06.03.2009 года N 16/2009, заключенным между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Эксима".

Согласно п. 5.1 кредитного договора, дополнительному соглашению N 1 к нему, п. 1.1 договора ипотеки предметом залога являлись объекты недвижимости:

а) здание: цех столярно-заготовительный, 2-этажное здание общей площадью 2 468,1 кв.м, в том числе основное - 2 195,3 кв.м инв. N 4929, лит. А, А1 - АЗ, объект N 16, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская. д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:016, залоговая стоимость 36 726 016 руб. 95 коп. (п. 1.4 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 28.07.2003 г. (бланк серии 50 АД N 619102);

б) здание: цех домостроения, 3-этажное, общей площадью 2 490,6 кв.м, в том числе основная 2 229,3 кв.м инв. N 4927, объект N 12, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино. ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:012, залоговая стоимость 63 704 449 руб. 15 коп. (п. 1.5 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 29.07.2003 г. (бланк серии 50 АД N 738911);

в) здание: лесосушильный цех. 3-этажное, общей площадью 2 359,7 кв.м., в том числе, основное - 2 155,7 кв.м, инв. N 4933, лит. А, объект N 21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18. кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:021, залоговая стоимость 49 513 050 руб. 85 коп. (п. 1.6 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 29.07.2005 (бланк серии 50 АД N 738910);

г) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 9 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0089, залоговая стоимость 28 633 550 руб. (п. 1.7 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.08.2007 (бланк серии 50 НБN N 485096);

д) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 3 970 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0075, залоговая стоимость 12 456 950 руб. (п. 1.8 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.08.2007 г. (бланк серии 50 НБN N 485.

ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" требование АК Сбербанк РФ (ОАО) о возврате кредита не исполнило. По настоящему иску АК Сбербанк РФ (ОАО) заявляет об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога N 42/2007 от 22.08.2007 г.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В результате заключения дополнительного соглашения от 05.06.2009 года N 1 в кредитный договор были внесены изменения.

Пункт 7.3. кредитного договора устанавливал комиссию за невыполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. в размере 3% годовых. Дополнительным соглашением данный пункт был заменен обязанностью заемщика и третьих лиц - поручителей представить дополнительное обеспечение в срок до 15.07.2009 г. с применением повышенных процентных ставок в случае невыполнения требования.

Пункт 7.4. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение залоговой стоимостью 180 363 120 руб. 36 коп. Пункт 2 Дополнительного соглашения изменял условие кредитного договора, увеличивая залоговую стоимость дополнительного обеспечения и устанавливает процентные ставки в зависимости от размера залоговой стоимости предоставленного дополнительного обеспечения от 3% до 7% годовых.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено досрочное погашение кредита 01.11.2009 г., в случае не предоставления дополнительного обеспечения заемщиком и поручителями по их кредитным обязательствам в срок до 15.07.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Между тем, в деле не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Эксима" в установленном законом порядке (ст.ст. 339, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесли в договор залога соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указания на соглашение от 05.06.2009 года.

Поэтому, следует признать, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ООО "Компания Металлоинвест-Маркет", не обеспеченным залогом. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, который, принимая судебный акт, сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28, а также на норму материального права (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих не залог, а иной способ обеспечения исполнения обязательств - поручительство. Тогда как в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с заключением, исполнением или прекращением обязательств, вытекающих из договора поручительства, не устанавливались. Истец в качестве основания иска на нормы материального права, регулирующие правоотношения между поручителем и кредитором, не ссылался.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 4 данной статьи Закона обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Судами установлено, что в связи с изменением существенных условий кредитного договора какие-либо изменения, в том числе касающиеся нового срока исполнения основного обязательства, увеличения ставки процентов за пользование кредитом, установления ответственности заемщика за третьих лиц, изменения залоговой и оценочной стоимости имущества, в договор ипотеки не вносились.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что в договоре ипотеки согласованы размер и срок исполнения основного обязательства, оценка предмета ипотеки, установленные в кредитном договоре с учетом дополнительных соглашений к нему, а поэтому договор ипотеки не может быть признан заключенным.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения как законное и обоснованное.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 года по делу N А41-32490/09 оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сбербанк РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С.Чучунова