Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7665-10 по делу N А40-138362/09-129-974 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из соответствия суммы доходов налогоплательщика, отраженной в регистрах бухгалтерского и налогового учета, суммам выручки по данным книги кассира-операциониста, а также из документального подтверждения заявителем произведенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7665-10 по делу N А40-138362/09-129-974

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Никитиной Е.А. дов. от 09.09.2009 г., Грачева А.В. дов. от 07.08.2009 г., Флейкера В.А. дов. от 07.08.2009 г.,

от ответчика - Басирова А.А. дов. N 21-12/22630 от 22.06.2010 г.,

рассмотрев 21 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 25.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 13.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. и Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Яуза-Хлеб" о признании недействительным решения (в части) к ИФНС России N 16 по г. Москве, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 г., требования ОАО "Яуза-Хлеб" удовлетворены.

Признано недействительным Решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 13.05.2009 г. N 222 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 457.053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 91.410 руб., пени по налогу на прибыль в размере 54.103 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 413.789 руб., штрафа по НДС в сумме 82.758 руб., пени по НДС в размере 120.475 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 47.736 руб., штрафа по НДФЛ в размере 9.547 руб., пени по НДФЛ в сумме 124.588 руб.; начисления единого социального налога в размере 95.472 руб., штрафа по ЕСН в сумме 19.093 руб., пени по ЕСН в размере 23.035 руб.; начисления взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 51.409 руб. и пени по ним в размере 12.404 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Яуза-Хлеб" ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки общества за 2006-2007 г.г. ИФНС России N 16 по г. Москве составлен акт от 31.03.2009 г. N 152 и вынесено решение от 13.05.2009 г. N 222, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 232.984 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 380.025 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1.092.558 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Решением от 20.07.2009 г. N 21-19/074080 изменило оспариваемое решение инспекции в части п. 3.1 резолютивной части решения путем отмены начисления налога на прибыль в размере 31.600 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

При проведении проверки налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком ст. 247 НК РФ в связи с занижением доходов от реализации через сеть розничной торговли путем неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежных средств в сумме 441.446 руб.

Указанное нарушение установлено инспекцией путем сверки данных книг кассира-операциониста и счета 50 "Касса".

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из соответствия суммы доходов, отраженной в регистрах бухгалтерского и налогового учета, суммам выручки по данным книги кассира - операциониста.

При этом суды установили, что дневная сумма выручки общества соответствует показаниям Z-отчета, уменьшенным на ошибочно пробитые суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами возврата денежных сумм покупателям, квитанциями к приходным кассовым ордерам, Z-отчетами, справками-отчетами кассира - операциониста, товарными отчетами, объяснительными записками и реестрами оприходования денежных средств.

Также судами указано на то, что выводы инспекции в оспариваемом решении сделаны без исследования Z-отчетов и актов о возврате денежных сумм покупателям по форме N КМ-3, а также без учета данных столбцов 10, 11, 13 и 14 журнала кассира - операциониста, где отражена сумма выручки за рабочий день (показания на конец рабочего дня минус показания на начало рабочего дня и минус возврат средств покупателям), которая сдана в кассу предприятия и отражена по счету 50 "Касса" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи".

С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно не принят довод налогового органа о неполном оприходовании выручки в кассу предприятия в 2006-2007 г.г. на сумму средств, возвращенных покупателям, в размере 441.446 руб.

Кассационная жалоба инспекции установленные судами обстоятельства не опровергает, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Также налоговый орган при проведении проверки установил факт завышения обществом в 2007 г. расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, на сумму 833.860 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 150.095 руб., поскольку затраты налогоплательщика по договору перевозки грузов от 01.11.2007 г. N ТЛК-017/07, заключенному с ООО "ТЛК-Экспресс", документально не подтверждены, что является нарушением ст. 252 НК РФ.

В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что общество передало в аренду ООО "ТЛК-Экспресс" по договору от 01.11.2007 г. N 355/ТЛК-08 транспортные средства, ранее участвующие в перевозке готовой продукции. Сумма расходов на доставку грузов ООО "ТЛК-Экспресс" многократно превышает сумму расходов при доставке грузов собственными силами.

Кроме того, согласно актам выполненных работ ООО "ТЛК-Экспресс" предъявило обществу к оплате сумму своего вознаграждения в связи с выполнением обязанности по договору, а также возмещение стоимости услуг по доставке грузов ПО "Мосхлебтранс", при этом у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуги (акты приемки-передачи оказанных услуг, составленные ООО "ТЛК-Экспресс" и ПО "Мосхлебтранс", и товарно-транспортные накладные, оформленные в установленном порядке).

Указанные доводы инспекции рассмотрены судами и признаны необоснованными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что в целях своевременной доставки готовой продукции покупателям обществом заключен договор перевозки с ООО "ТЛК-Экспресс" (исполнитель) от 01.11.2007 г. N ТЛК-017/07, в соответствии с которым исполнитель вправе выступать в качестве перевозчика и экспедитора, т.е. осуществлять доставку хлебобулочных изделий как своим транспортом, так и привлеченным.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязан одновременно с актом выполненных работ (оказанных услуг) предоставить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнение работ).

В обоснование спорных затрат заявителем представлены акты выполненных работ от 31.12.2007 г. NN 37-39 (за декабрь 2007 г.), составленные обществом с ООО "ТЛК-Экспресс", а также товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающие осуществление перевозки ПО "Мосхлебтранс".

Возражений по порядку оформления указанных документов по полноте и достоверности содержащихся в них сведений налоговым органом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод о соответствии спорных расходов положениям ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку судами установлено, что общество документально подтвердило расходы по транспортировке хлебобулочных изделий и кассационная жалоба не опровергает указанные обстоятельства, оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Относительно права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по данным расходам, судами установлено, что требования ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ обществом соблюдены, в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.12.2007 г. NN 37-39, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что оспариваемое решение не содержит указаний на нарушение налогоплательщиком требований главы 21 НК РФ при заявлении спорных налоговых вычетов.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в передаче транспортных средств в аренду и заключении договора с арендатором на оказание услуг по транспортировке, отклонены судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в определениях от 04.06.2007 г. NN 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судами установлено, что от сдачи в аренду ООО "ТЛК-Экспресс" транспортных средств обществом получен положительный финансовый результат.

Расходы по транспортировке произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - реализации хлебобулочных изделий.

Также судами обоснованно указано, что доказательств завышения расходов налогоплательщика по оплате транспортных услуг, налоговый орган не представил.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов в данной части судебных актов.

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в связи с выводами о завышении внереализационных расходов на покупную стоимость сырья, приобретенного у ООО Зерновая компания "Настюша", которым заявителю была предоставлена премия за достижение определенных объемов закупки товаров.

Инспекция сделала вывод о безвозмездном получении товаров на сумму премии и необоснованном в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ учете в составе расходов покупной стоимости указанных товаров.

Также по данному эпизоду заявителю доначислен НДС в связи с невключением в состав объектов налогообложения передачи товаров на безвозмездной основе, что является нарушением пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2007 г. между обществом (покупатель) и ООО Торговый дом "Настюша" (поставщик) заключен договор N 019/07 поставки муки.

Условиями дополнительного соглашения от 20.11.2007 г. N 4 к указанному договору предусмотрена выплата поставщиком покупателю премии в размере 692.000 руб. в случае достижения покупателем в период с 06.11.2007 г. по 31.12.2007 г. объема закупок товара на сумму свыше 3 млн.руб. (без учета НДС).

Полученная от поставщика сырья ООО Торговый дом "Настюша" премия отнесена в бухгалтерском и налоговом учете общества к внереализационным доходам в декабре 2007 г. в сумме 692.000 руб. и учтена при расчете налога на прибыль.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Стоимость полученного сырья на сумму 629.091 руб. отнесена обществом на расходы основного производства (расходы по обычным видам деятельности) в соответствии со ст.ст. 252, 253, 254 НК РФ, планом счетов бухгалтерского учета предприятий, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, и положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н.

Фактическое перечисление премии поставщиком заявителю не производилось в связи с заключением ими соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2007 г.

В соответствии с указанным соглашением обществом уменьшена сумма задолженности перед поставщиком за поставленные товары на сумму премии, что подтверждено данными бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно указано на несоответствие выводов инспекции об уменьшении стоимости (цены) поставленного товара и его безвозмездном получении фактическим обстоятельствам дела и о правомерном включении в состав внереализационных расходов затрат в размере 629.091 руб.

Относительно доначисления НДС судами указано на отсутствие у общества объекта налогообложения данным налогом.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в соответствии которой объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель не получал от поставщика сырье безвозмездно.

Уменьшение стоимости полученного сырья заявителем не производилось и сторонами сделки не согласовывалось.

Уменьшение задолженности за поставленную продукцию произведено в связи с проведением зачета встречных требований и не может свидетельствовать о безвозмездном получении сырья.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций по рассматриваемому эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, и действующему законодательству, в связи чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

При проведении проверки налоговая инспекция также вменила налогоплательщику нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в связи с не включением в 2006 г. в состав объектов налогообложения по НДС предоставленные покупателям ООО "Агроаспект", ООО "Аликон" и ООО "Ашан" скидки (бонусы) за достижение определенных объемов закупок товаров.

По мнению налогового органа, поскольку на сумму премии была уменьшена задолженность покупателей перед обществом за поставленные товары, часть поставленного товара в размере скидки представлена покупателям безвозмездно.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего возможность изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку способы реализации предоставления скидок (бонусов, премий) действующим законодательством не установлены, судами обоснованно указано, что они могут быть различными, в частности, предоставление товара на сумму скидки, выплата премии на сумму скидки, зачет скидки в оплату партии товара и др.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что договорами поставки, заключенными заявителем (поставщик) с ООО "Агроаспект", ООО "Аликон" и ООО "Ашан", предусмотрено предоставление поставщиком покупателю бонусных скидок в процентом отношении от объема отгруженной продукции за достижение определенного объема поставок товара.

Предоставление скидок указанным обществам оформлялось посредством корректировки цены товара в сторону уменьшения и выставления отрицательной счет-фактуры.

Поскольку изменение (уменьшение) цены не является безвозмездной передачей товара, судами правильно установлено отсутствие у общества объекта налогообложения НДС на сумму предоставленных скидок.

Также судами учтены положения ст. 40 НК РФ и указано, что корректировка цены не превысила 20%.

Претензий по правильному оформлению спорной операции в книге продаж, а также замечаний по правильности оформления счетов-фактур инспекцией при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Налоговый орган доначислил заявителю НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени на сумму выплат, произведенных физическим лицам Занину П.Г. и Барсукову А.В., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, и сведений о произведенных выплатах по договорам гражданско-правового характера.

Также общество привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 и 120 п. 1 НК РФ.

Заявителю вменяется нарушение положений ст.ст. 210, 226, 235, 236 НК РФ и Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из отсутствия у общества обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и отсутствия налоговой базы по ЕСН и взносам на ОПС по данным выплатам.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом с предпринимателями Барсуковым А.В. и Заниным П.Г. были заключены договоры на поставку и оказание услуг и на основании выставленных данными лицами счетов-фактур заявитель производил оплату путем безналичного перечисления.

Тот факт, что указанные лица являются предпринимателями, подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП, где в разделе "Регистрационные данные" указаны основные регистрационные номера индивидуальных предпринимателей: 304770000511926 (А.В. Барсуков) и 304770001332572 (П.Г. Занин).

Также данные сведения усматриваются из представленных при проведении проверки платежных поручениях, содержащих указание на ИНН получателей.

Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на отсутствие у общества, как у налогового агента, обязанности исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы произведенных выплат, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Аналогичные положения о самостоятельном начислении предпринимателями и перечислении в бюджет единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены положениями п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по начислению и уплате ЕСН и взносов на ОПС по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Фактически кассационная жалоба повторяет позицию инспекции, отраженную в оспариваемом решении, и не содержит критики судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-138362/09-129-974 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина