Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7025-10 по делу N А40-112832/09-47-730 Признавая недействительным договор залога, заключенный между ответчиками, суд исходил из того, что заложенное имущество принадлежит истцу на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7025-10 по делу N А40-112832/09-47-730

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "БИЛЛА": Махонин Ю.А., дов. от 09.04.2010 N В-5/10, Лазарев А.К., дов. от 09.04.2010 N В-5/10 ООО "БИЛЛА РИЭЛТИ": Махонин Ю.А., дов. от 09.04.2010 N ВR-2/Ю, Лазарев А.К., дов. от 09.04.2010 N ВR-2/10;

от ответчиков - Сбербанк России: Вереса С.Г., дов. от 06.12.2007 N 2025; ООО "Бетафрис": представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799427308992 N 127994273009005;

от третьего лица - ООО "Техношанс": представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799427308985),

рассмотрев 14.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281, ответчика, на решение от 25.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 02.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Басковой С.О., Деевой А.Л., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) ООО "БИЛЛА" и ООО "БИЛЛА РИЭЛТИ" о признании недействительным договора к АК "Сбербанка России" (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА Риэлти" (далее - ООО "БИЛЛА Риэлти", истец) и общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (далее - ООО "БИЛЛА", истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Стромынского отделения N 5281 (далее - Банк, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис" (далее - ООО "Бетафрис") о признании договора залога от 14 мая 2008 года N 908-3/08, заключенным между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Техношанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного, иск удовлетворен.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой АК Сбербанк России (ОАО), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на неполное исследование обстоятельств по делу, поскольку Арбитражным судом г. Москвы не исследованы доказательства, подтверждающую фактическую оплату истцами ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА" по договорам купли-продажи оборудования, заключенным с ООО "Компания ПРИНТШОП", ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА", ООО "Фиолана", ООО "Интерус" и иными поставщиками, на которых ссылаются истцы. Заявитель указывает на представление платежных поручений с отметками банка о принятии указанных документов к исполнению, которые, как полагает заявитель, не могут подтверждать фактическую уплату без выписок банка. Заявитель приводит доводы об одностороннем рассмотрении судом вопроса о возникновении права собственности на спорное имущество, переданное в залог Сбербанку России ОАО., поскольку не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью фактического нахождения имущества в собственности ООО "Бетафрис" путем направления запросов контрагентам названного общества по договорам поставки на предмет заключения указанных договоров. По мнению заявителя, суд при оценке представленных Банком доказательств и принятии решения об их достоверности и допустимости руководствовался ошибочными выводами и исказил в решении аргументы изложенные Банком. Девятый арбитражный апелляционный суд также никак на это не отреагировал и исказил в постановлении изложенную банком позицию в отношении представления в суд копий договора залога. Выводы судов о доказанности истцами права собственности на заложенное оборудование не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание представители ООО "Бетафрис" и ООО "Техношанс" не явились, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки их представителей в судебное заседание не заявляли. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения названных организаций о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 12799427308992, 12799427309005 и 12799427308992 соответственно).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Бетафрис" и ООО "Техношанс" по правилам п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей сторон, не возражавших рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "БИЛЛА" и ООО "БИЛЛА Риэлти" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, просили суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности истцами права собственности на спорное оборудование, пришли к правильному выводу о том, что у АК Сбербанка России (ОАО) не возникло право залога на имущество, указанное в договоре залога, поскольку данный договор заключен с залогодателем, который не обладал ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества. При этом судами правильно применены к спорным правоотношениям положения статей 167, 168, 209, ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 454, ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О залоге".

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АК Сбербанком России (ОАО) (банк) и ООО "Техно-групп" (заемщик), правопреемником которого на дату обращения истцов в арбитражный суд является ООО "Техношанс" (третье лицо по делу) 16.04.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9469, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 58 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 29 февраля 2008 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры залога от 14.05.2008 N 908-з/08 с ООО "Бизнес Групп" (правопреемник после реорганизации - ООО "Бетафрис" согласно выпискам из ЕГРЮЛ N В676578/2008 от 10.09.2008 и N В676584/2008 от 10.09.2008 (залогодатель), в соответствии с которым Банку было передано в залог принадлежащее ООО "Бизнес Групп" имущество (торговое оборудование), находящееся по следующим адресам в г. Москве: ул. Летчика Бабушкина, д. 24; Батайский пр-д.69; Боровское шоссе д. 37 к. 2; Волгоградский пр-т, д. 73, стр. 1; Дмитровское шоссе, д. 11, корп. 1; Зеленый пр-т, д. 24, стр. 1; Измайловский пр-д, д. 3, корп. 2; ул. Перовская, д. 32, стр. 1.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Преображенский районный суд г. Москвы, в том числе с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога. На основании определения районного суда г. Москвы о применении обеспечительных мер судебные приставы произвели арест оборудования, перечисленного в договоре залога и находящегося в магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА" по вышеуказанным адресам.

Суд установил, что поименованное в договоре залога имущество, расположенное в магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА", представляет собой оборудование для торговых залов и находится в собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" или ООО "БИЛЛА", входящих в состав групп российских компаний немецкого концерна REWE. деятельность которых заключается эксплуатации и обслуживании на территории РФ магазинов сети розничной торговли "БИЛЛА", ряд из которых расположены по указанным адресам.

Таким образом, суд установил, что по всем вышеуказанным адресам располагаются магазины сети розничной торговли "БИЛЛА", в которых эксплуатируется и находится торговое оборудование, поименованное в Договоре залога, что Банком не оспаривалось, и которое было приобретено в собственность истцами у ЗАО "Марта - ритэйл", ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА", ООО "Фиолана", ООО "Интерус", ООО "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус", ООО "Радиус Отель и Ресторан", ООО "Разек-Восток", ООО "Пилот-бизнес решения для торговли", ООО "Нилфикс-Эдванс", ООО "Нордик Альянс", ООО "Олекс Холдинг - М", ООО "ИНТЕРПРОФ", ООО "ЭТМ", "Стелси", ООО "Вектра-Плюс", ООО "Принтшоп", ООО "Паллет Траке- 77", ООО "ЕВРОТЕХНОЛОГИИ", ООО "ПРОФИНДУСТРИЛ-ЦЕНТР", ООО "Паллет Тракс-Ком" на основании соответствующих договоров, товарных накладных, а также было создано силами ООО "Элкон -М", ООО "Булмаксима" по договорам подряда и актам по форме КС-2 и КС-3 до момента передачи их в залог Банку на основании договора залога, то есть до 14.05.2008.

Спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" и находящееся во всех магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА", в свою очередь, передано в лизинг (финансовую аренду) ООО "БИЛЛА", что подтверждается выпиской из рамочного договора лизинга (финансовой аренды) от 1 декабря 2005 года между ООО "БИЛЛА" и ООО "БИЛЛА Риэлти".

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н) имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

Как правомерно указали суды, отражение в Договоре залога данных об инвентарных номерах оборудования, датах ввода в эксплуатацию, балансовой, оценочной и залоговой стоимости предмета залога не могут быть приняты во внимание в качестве идентифицирующих признаков заложенного торгового оборудования, поскольку ответчики не представили документы, подтверждающие принятие Залогодателем имущества к бухгалтерскому учету и позволяющие индивидуализировать имущество по одному из указанных выше признаков.

Право собственности истцов на поименованное в Договоре залога торговое оборудование подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и товарными накладными или актами по форме КС-2, КС-3.

Факт принятия указанного оборудования истцов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) и инвентарными карточками учета основных средств (по форме ОС-6), а в отношении оборудования, которое не подпадало под понятие "основных средств" - приходными ордерами (по форме М-4), содержащие информацию о заводских номерах оборудования, которые совпадают с заводскими номерами оборудования, указанного в Договоре залога.

Кроме того, приходные ордера (по форме М-4) и акты по форме ОС-1, ОС-6 указывают также на места эксплуатации (местонахождение) оборудования Истцов, которые совпадают с местами эксплуатации оборудования, названными в Договоре залога.

Факт совпадения индивидуализирующих признаков торгового оборудования, являющегося предметом договора залога, и оборудования, находящегося в собственности истцов, дополнительно подтверждается актами ареста (описями имущества), составленными судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов УФССП по г. Москве при наложении ареста на оборудование, перечисленное в договоре залога и находящееся в магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА" по вышеуказанным адресам, на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом города Москвы в связи с иском Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога в рамках спора о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исследовав представленные в материалы дела документы, сопоставив их с данными, содержащимися в сводных таблицах оборудования, суды пришли к правильному выводу о том, что наименование, модель (марка), количество, заводские номера (если имеются) и местонахождение приобретенного истцами оборудования совпадают с оборудованием, являющимся предметом Договора залога, а представленные Истцами документы подтверждают приобретение ими именно того оборудования, которое было заложено Залогодателем Банку на основании Договора залога.

Таким образом, довод Банка о том, что наименование приобретенного истцами оборудования не совпадает с наименованиями оборудования, указанного в Договоре залога, опровергается материалами дела и правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ответчиками не представлено документы, подтверждающие принятие Залогодателем к бухгалтерскому учету оборудования, указанного в Договоре залога.

Довод Банка о том, что представленные ответчиком документов, подтверждающих право собственности Залогодателя на предмет Договора залога, неправомерно не были приняты судами, суд кассационной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях подтверждения права собственности Залогодателя на предмет залога, а также для подтверждения факта признания ООО "БИЛЛА" права собственности Залогодателя на переданное в залог Банку оборудование на дату заключения Договора залога Банком не были представлены в суд, как требует ч. 8 и ч. 9 ст. 75, 68 АПК РФ, оригиналы или заверенные копии документов, которые в соответствии с действующим законодательством РФ о бухгалтерском учете подтверждают факт нахождения перечисленного в договоре залога имущества на балансе у залогодателя в качестве основных средств.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Определением от 07.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы обязал Банк представить оригиналы документов, подтверждающие исковые требования.

В порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ оригиналы запрошенных судом документов ответчиками на обозрение суда не предоставлялись. Представленные Банком в материалы дела копии документов, заверенные представителями Банка, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку Банку не принадлежат и не принадлежали оригиналы запрошенных документов, подлинность которых представители Банка не имели право заверять.

Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 исходил из непредставления истцом первичных учетных документов по учету основных средств, а именно: инвентарных карточек учета основных средств (по форме ОС-6) и актов о прием объекта основных средств (по форме ОС-1), которые применяются для учета наличия основных средств, а также для учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию или выбытия из состава основных средств при передаче другой организации. При этом суд исходил из того, что передаточный акт не содержит сведений о том, что заложенное по договору залога имущество, а также любое другое торговое оборудование, было передано с баланса ООО "Бизнес Групп" на балансе ООО "Бетафрис", а также непредставления доказательств реализации Залогодателем до 11.06.2008 оборудования, составляющего предмет договора залога.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор залога, в котором в качестве залогодателя вещи выступает лицо, не имеющее на неё права собственности или хозяйственного ведения, является ничтожным согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с представлением истцами в материалы дела подлинных документов, свидетельствующих о праве собственности истцов на спорное торговое оборудование, а также в связи с отсутствием в деле надлежащих документированных доказательств о переходе права собственности на спорное оборудование иному лицу, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о признании упомянутого договора залога, заключенного между ответчиками, недействительным.

Доказательств, подтверждающих, что истцы и поставщики в момент заключения договоров и подписания товарных накладных не намеревались исполнять их, Банком не представлено.

Все сделки между истцами и поставщиками были реально исполнены, данные сделки не могут считаться мнимыми, как это предусмотрено ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившие в законную в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-10483/09-46-119, N А40-22876/09-97-265, N А40-26856/09-58-211, N А40-43785/09-10-300, которыми установлено право собственности истцов, а не ответчика (ООО "Бетафрис") на оборудование, являющееся предметом исследования по настоящему делу.

Судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112832/09-47-730 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова