Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 г. N КА-А40/7846-10 по делу N А40-151285/09-90-1105 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности суду необходимо устранить противоречия в отношении предмета заявленного требования, выяснить, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, учесть, что повторная проверка не проводилась, а решение вынесено по материалам уже проведенной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2010 г. N КА-А40/7846-10 по делу N А40-151285/09-90-1105

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-7173/10 по делу N А40-151285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгина Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Житнич А.А., дов. от 10.11.09,

от ответчика - Митин Г.Г., дов. от 31.05.10 N 05-15,

рассмотрев 22.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве, ответчика на решение от 22.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Петровым И.О., по иску (заявлению) ИП Никитина Е.А. о признании решения недействительным к ИФНС России N 22 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Е.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 г. N 76/179/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, оспариваемое решение вынесено налоговым органом после отмены его же решения от 31 марта 2009 года N 57/179, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 11.07.2007 г. по 30.12.2007 г., Управлением ФНС России по г. Москве (решение от 25 мая 2009 года N 21-19/055106).

Решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом в связи с нарушениями процедуры его принятия, выразившимися в необеспечении предпринимателю возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

При этом Управление своим решении обязало ИФНС России N 22 по г. Москве вынести решение с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Признавая решение инспекции от 24.06.2009 г. N 176/179/2 недействительным, суд 1 инстанции исходил из того, что Управление действовало с превышением своих полномочий, определенных в абзаце 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса; в результате обязания нижестоящего налогового органа вынести новое решение произошло исследование и рассмотрение материалов налоговой проверки предпринимателя за один и тот же период по одним и тем же налогам, что соответствует понятию повторной налоговой проверки, данному в статье 89 Налогового кодекса.

Вместе с тем в тексте судебного акта имеются противоречия в отношении предмета заявленного требования.

Так, в заявлении предприниматель просит признать недействительным решение Инспекции от 24 июля 2009 года N 79/176/2.

В судебном акте суд ссылается на отмену вышестоящим налоговым органом решения инспекции с теми же реквизитами, однако признает недействительным решение инспекции от 24 июня 2009 года N 76/179/2.

Таким образом, предмет иска по данному делу не определен.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том только случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц одновременно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования заявителя, суд не устанавливал, каким образом оспариваемое по делу решение нарушает права и законные интересы заявителя, какие нормы материального права нарушены при его вынесении.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным и законным.

Вывод суда о повторности проверки является ошибочным.

Действительно, как указано в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Однако в данном случае повторная проверка не проводилась, признанное недействительным решение вынесено по материалам уже проведенной налоговой проверки.

Согласно решению от 24 июня 2009 года, при его вынесении налоговым органом учтены возражения заявителя, что сказалось на общей сумме начислений.

Кроме того, налоговый орган обеспечил заявителю возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует применить положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить у заявителя, по каким основаниям и какое решение инспекции им оспаривается и принять судебный акт в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-151285/09-90-1105 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина