Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/15405-09 по делу N А40-58275/09-152-446 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/15405-09 по делу N А40-58275/09-152-446

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тарасовой Н.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 20 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Роговым А.Н., и постановление от 2 ноября 2009 года N 09АП-20445/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску ОАО СК "РОСНО" о взыскании 6.174, 13 рублей ущерба в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 6.174, 13 руб., а также 500 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что истец выплатил страхователю 19 308, 67 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси Лансер" (гос.номер С 800 НМ 177) в результате ДТП, произошедшего 16.05.07 г. по вине водителя Березина Р.Г., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Кольт" (гос.номер С 455 ЕМ 150), чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, который в добровольном порядке возместил только часть ущерба в размере 13.134, 54 руб., отказав в возмещении ущерба в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года N 09АП-20445/2009-АК, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полного возмещения вреда страхователю в соответствии с условиями договора страхования к ОАО Страховая Компания "РОСНО" перешло право требования выплаты ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами, отклонив как не основанный на нормах законодательства довод ответчика о необходимости при расчете убытков учитывать степень износа застрахованного имущества.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права (п. 2 ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не приняли во внимание, что сумма ущерба, заявленного к возмещению, необоснованно завышена, поскольку в перечень восстановительных работ была включена замена, а не ремонт бампера, не представлен акт скрытых дефектов.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судами не учтен характер износа автомобиля при определении размера восстановительных расходов.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страховщика о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установленный по делу факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю обоснованно расценен судом первой и апелляционной инстанций в качестве основания возникновения у истца права требования с ответчика возмещения убытков в порядке суброгации.

При этом, учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения в полном объёме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что судом в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учтен характер износа автомобиля при определении размера восстановительных расходов, в силу ст. 13 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим положениям гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, имеющим по отношению к указанным правилам большую юридическую силу.

Кроме того, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что размер ущерба определен судом без учета замечаний независимого эксперта, установившего отсутствие необходимости полной замены бампера, уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им с указанием на то, что выбор между ремонтом или заменой поврежденного в результате ДТП узла транспортного средства производится техническим центром, производящим ремонтные работы, по результатам оценки технической возможности замены или ремонта упомянутого узла автомобиля, по настоящему делу технический центр пришел к выводу о невозможности восстановления поврежденной детали автомобиля (бампер), в связи с чем признал необходимым произвести ее замену.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, по сути, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, однако переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 287 АПК РФ недопустима при проверке законности судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года N 09АП-20445/2009-АК по делу N А40-58275/09-152-446 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Н.С. Чучунова