Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2010 г. N КГ-А40/4847-10 по делу N А40-52018/09-64-379 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора лизинга и о взыскании авансовых платежей, уплаченных во исполнение договора, суд исходил из того, что при заключении договора лизинга требования действующего законодательства о необходимости определения предмета договора соблюдены, кроме того, сам договор и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны лизингополучателя без каких-либо возражений в части необходимости дополнительного уточнения предмета лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2010 г. N КГ-А40/4847-10 по делу N А40-52018/09-64-379

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Киселёв Д.Ю. по дов. N 49-2/1651 от 03.08.2009 г.;

от ответчика - Синяков А.А. по дов. N 009/2010 от 11.01.2010 г., Буравков А.Ю. по дов. N 008/2010 от 11.01.2010 г.;

от третьего лица - Дроздов К.В. по дов. от 22.01.2010 г.,

рассмотрев 20 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евротранс" на решение от 19 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Зотовой Е.А., и постановление от 26 января 20109 года N 09АП-26358/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Корбалевой М.С., по иску ООО "Евротранс" к ОАО "Росдорлизинг" 3-е лицо: ЗАО "ВИКОМ+", установил:

ООО "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Росдорлизинг" с иском о признании незаключенным договора лизинга от 18.06.2008 г. N 86/Л-2008 и взыскании 51 984 541,50 руб. авансовых платежей, уплаченных во исполнение договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВИКОМ+".

Исковые требования заявлены по основанию ст.ст. 432, 607, 1102 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что имущество, подлежащее передаче в лизинг, надлежащим образом не определено, что свидетельствует о несогласованности условий о предмете лизинга и незаключенности договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-26358/2010-ГК, исковые требования не удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что необходимые признаки, индивидуализирующие подлежащее передаче в лизинг имущество (включая регистрационные номера вагонов), определены сторонами в договоре лизинга, заявке на получении имущества и технической спецификации (приложение N 1 к договору), что соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и свидетельствует о согласованности сторонами предмета лизинга (железнодорожные полувагоны).

В кассационной жалобе ООО "Евротранс" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-26358/2010-ГК отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что суды основывали свои выводы на неправильном применении (толковании) норм материального права: ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 1 611, ст. 666 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и неверном толковании условий п.п. 8.3, 8.5 договора лизинга.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что поскольку предметом лизинга выступали транспортные средства, то необходимым условием их индивидуализации в договоре является указание на номер двигателя, кузова, год выпуска, завод-изготовитель, однако подобные сведения о подлежащем передаче в лизинг имущества сторонами не согласованы, в связи с чем договор лизинга является незаключенным.

Заявитель также считает, что о несогласованности предмета лизинга свидетельствует отсутствие регистрации полувагонов в автоматизированном банке данных грузовых вагонов и их сетевых номеров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобу, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо также просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, в частности, на то, что делали правильный вывод о том, что договор лизинга, его приложения и дополнительные соглашения в полной мере раскрывают предмет лизинга и содержат данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.06.2008 года N 86/Л-2009, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущество, указанное лизингополучателем в заявке, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Впоследствии во исполнение договора лизинга между ЗАО "ВИКОМ+" (продавец) и ОАО "Росдорлизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2008 г. N 86/П-2008, по условиям которого покупатель приобретает в соответствии с заявкой истца полувагоны модели (марки) 12-132 2006 г. выпуска, бывшие в употреблении на условиях, предусмотренных указанным договором.

Настаивая на незаключенности договора лизинга, истец в иске ссылался на то, что сторонами не согласовано условие о его предмете в связи, не определены признаки, индивидуализирующие подлежащее передаче в лизинг имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора лизинга от 18.06.2008 года N 86/Л-2009 требования п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о необходимости определения предмета договора соблюдены.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным условием договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 1.4 договора лизинга от 18.06.2008 года N 86/Л-2009 стороны согласовали условие, при котором выбор продавца имущества и предмета указанного договора лизинга осуществляется лизингополучателем (истцом).

Судами установлено, что на основании заявки на получение имущества на условиях лизинга (Приложение N 5 к договору лизинга от 18.06.2008 года N 86/Л-2008, том 1, л.д. 104) истец просил предоставить в лизинг следующее имущество - полувагон, его модель - 12-132, количество - 180 шт., продавец - ЗАО "ВИККОМ+", условия поставки, место использования.

Кроем того, суды отметили, что к договору лизинга составлена техническая спецификация, подписанная обеими сторонами, в которой также указаны наименование имущества - полувагоны, их модель - 12-132, производитель - ГПУ Уралвагонзавод, технические условиях их соответствия - ТУ 3182-120-07518941-2004, год выпуска - 2006, а также наименование показателей (параметра, размера) - том 1, л.д. 18.

Дополнительным соглашением от 18.06.2008 года к договору N 86/Л-2008 стороны определили внести изменения относительно технических условий предмета лизинга, указав в Технической спецификации (Приложение N 1 к Договору) - ТУ 3182-120-07518941-2004.

Таким образом, спецификация полувагонов согласована сторонами путем указания в договоре ТУ, которым должны соответствовать полувагоны. Отсутствие указания в модели подлежащих передаче в лизинг полувагонов не свидетельствует о несогласовании существенного условия договора о предмете лизинга.

Указанные фактические обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о том, что стороны договор согласовали индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче в лизинг истцу.

При этом и сам договор, и дополнительные соглашения к нему, включая техническую спецификацию подписаны со стороны лизингополучателя без каких-либо возражений в части необходимости дополнительного уточнения предмета лизинга.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что договор лизинга от 18.06.2008 года N 86/Л-2009 в части определения предмета соответствует требованиям ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре сведений относительно сетевых номеров полувагонов, необходимости указания данных о заводских номерах, уже были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им с указанием на то, что при достаточности тех данных, которые были указаны в договоре, дополнительное указание на сетевые номера не является необходимым и, кроме того, они присваиваются только поле прибытия вагонов на станцию приписки, перемещаясь до этого в качестве груза "на собственных осях".

Ссылки заявителя на отсутствие регистрации подлежащих передаче полувагонов в информационном вычислительном центре ЖА и в автоматизированном банке данных грузовых вагонов (АБД ПВ) не могут быть признаны состоятельным и также отклоняются, поскольку, во-первых, указанные доводы не были приведены истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Во-вторых, сам заявитель в жалобе указывает на то, что подобная регистрация осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации грузовых вагонов, следовательно, проведение соответствующей регистрации имеет значение для фактического использования имущества, но не для его идентификации в качестве предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути направленным на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года N 09АП-26358/2009-ГК по делу N А40-52018/09-64-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Э.Г. Хомяков