Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/5198-10 по делу N А40-139312/09-85-569 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам и о возврате арендованного имущества, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания спорных денежных средств, так как факт пользования помещениями в спорный период опровергается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/5198-10 по делу N А40-139312/09-85-569

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4757/10 по делу N А40-139312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Русаковой О.И. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пустовалов А.А. по дов. N 15 от 24.09.2009 г.;

от ответчика - Каменская Т.А. по дов. от 09.09.2009 г.;

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новые Окна-Инвест" на постановление от 13 апреля 2010 года N 09АП-5168/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым С.В., Левиной Т.Ю., Красновой С.В. по иску ЗАО "Новые Окна-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить нежилое помещение к ЗАО "ТК "Каприз-М", установил:

ЗАО "Новые Окна-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ТК "Каприз-М" с иском о взыскании с ответчика 4 455 803 руб. 55 коп. долга по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2007 г. N К4-13/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 581 руб. 34 коп., а также об обязании ответчика возвратить арендованное имущество в освобожденном виде по передаточному акту.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, п.п. 2.2, 6.1 договора и мотивированы обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по заключенному между ЗАО "Новые Окна-Инвест" и ЗАО "ТК "Каприз-М" договору аренды нежилого помещения N К4-13/07.

Как указывал истец, согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению к договору N 3 от 08.08.2007 г. с 03.08.2007 г. был ограничен доступ к арендуемому нежилому помещению, в связи с чем арендные платежи не начислялись ответчику с 03.08.2007 г. до устранения обстоятельств, препятствующих использованию объекта аренды. С 22.12.2008 г. доступ к помещению был разрешен, но, несмотря на окончание срока действия договора аренды, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество и продолжал им пользоваться в период с 22.12.2008 г. по 16.10.2009 г.

До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции принял заявленный ответчиком на основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 581 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-13912/09-85-569 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 581 руб. 34 коп прекращено. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств возврата истцу арендованного нежилого помещения после окончания срока действия договора аренды от 15.05.2007 г. N К4-13/07. Суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек 15.04.2008 г., допуск к арендованным помещениям, закрытый на период ремонта здания, возобновлен 22.12.2008 г., в связи с чем истец вправе требовать оплаты за пользование объектом аренды за все время просрочки оплаты за период с 22.12.2008 г. по день предъявления искового заявления - 16.10.2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года N 09АП-5168/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам и возврате арендованного имущества, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-998824/09-77-589, исходил из того, что ответчик 08.08.2007 г. фактически прекратил пользование имуществом, арендованным по договору от 15.05.2007 г. N К4-13/07 в связи с закрытием доступа к помещениям, впоследствии, вплоть до прекращения действия договора с 15.04.2008 г., помещение также не использовал.

В кассационной жалобе ЗАО "Новые Окна-Инвест" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5168/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 12, 209, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и сделал ошибочный вывод о том, что ответчик фактически не занимал арендуемые помещения в период с 22.12.2008 г. по 16.10.2009 г., в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в отсутствие двустороннего акта о возврате арендуемых помещений, подписанного сторонами, вывод апелляционного суда о том, что ответчик фактические прекратил использование помещений с 08.08.07 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендой платы в соответствии со ст. 622 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании норм абз. 2 ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что ответчик не возвратил нежилые помещения, переданные ему истцом по договору аренды от 15.05.2007 г. N К4-13/07.

При этом истец указал на то, что срок действия договора истек 15.04.2008 г., однако в период с 22.12.2008 г. по 16.10.2009 г. ответчик продолжал пользоваться помещениями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-99824/09-77-589, по которому Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "ТК "Каприз-М" о взыскании с ЗАО "Новые Окна-Инвест" 1 353 316,47 руб. предоплаты по договору аренды от 15.05.2007 г. N К4-13/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иска ЗАО "Новые Окна-Инвест" о взыскании 217 021,27 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что с 08.08.2007 г. ЗАО "ТК "Каприз-М" прекратило пользование помещениями, арендованными у ЗАО "Новые Окна-Инвест" по договору аренды от 15.05.2007 г. N К4-13/07.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая недоказанность самого факта пользование помещениями в период с 22.12.2008 г. по 16.10.2009 г., опровержения данного обстоятельства вступившим в законную силу решением, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения абз. 2 ст. 622 ГК РФ и взыскания с ответчика арендной платы за указанный период.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к аргументу о недоказанности факта неиспользования ответчиком помещений, арендованных по договору от 15.05.2007 г. N К4-13/07, после 08.08.2007 г., подлежат отклонению, поскольку по сути они направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-99824/09-77-589.

Заявитель не учитывает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не вправе дать иную оценку доказательствам, на которых основывались выводы судов при разрешении спора по делу N А40-99824/09-77-589.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеются предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года N 09АП-5168/2010-ГК по делу N А40-13912/09-85-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова