Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5709-10 по делу N А40-10749/09-138-106 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, поскольку истец не представил доказательств наличия оснований для квалификации оспоренных договоров как сделок с заинтересованностью, а также не доказал наступления неблагоприятных последствий как для самого общества, так и для его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5709-10 по делу N А40-10749/09-138-106

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев А.М. по дов. от 11.06.2010 г., Кухмазова Н.Н. по дов. от 11.06.2010 г., от ответчиков: от ЗАО "ИнжиНЭТ" - Барков Е.Ю. по дов. от 03.08.2009 г., от ООО "ТОРЭЛЛ" - Барков Е.Ю. по дов. от 25.08.2009 г.;

от третьего лица - Барков Е.Ю. по дов. от 26.05.2009 г.,

рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича на решение от 2 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Шустиковой С.Н., и постановление от 25 марта 2010 года N 09АП-13452/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по иску Шадрина Д.К. о признании сделок недействительными к ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНЭТ" 3-е лицо: Машичев А.Г., установил:

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТОРЭЛЛ" и ЗАО "ИнжиНЭТ" с иском о признании договоров купли-продажи оборудования от 10.01.2008 г. и N КП-01/2008 и от 01.10.2008 г. N КП-02/2008 недействительными (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 167-171 ГК РФ, ст. 45 от 08.02.1998 N 14-ФЗ Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспоренные сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены в нарушение установленного порядка и нарушают права Шадрина Д.К. как участника ООО "ТОРЭЛЛ" с долей уставного капитала номинальной стоимостью 1.680 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Машичев А.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года N 09АП-13452/2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил суду доказательств наличия оснований для квалификации оспоренных договоров как сделок с заинтересованностью по смыслу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не доказал наступления неблагоприятных последствий как для самого ООО "ТОРЭЛЛ", так и для его участников.

В кассационной жалобе Шадрин Д.К. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2010 года N 09АП-13452/2009 отменить, поскольку считает, что суды нарушили нормы процессуального права (ст.ст. 3, 9, 15, ч. 1 ст. 65, 66, 82 АПК РФ), в выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки по продаже оборудования были поведены в порядке взаимозачета, при этом первый ответчик не представил документов, которые бы подтверждали, что указанный взаимозачет каким-либо образом влиял на убыточность сделки. Суд, установив, что оборудование продано по балансовой стоимости, не дал оценки тому обстоятельству, что продажа имущества по балансовой стоимости предполагает отсутствие прибыли, кроме того, при проведении такой сделки между взаимозависимыми лицами отсутствует рыночный характер формирования цены, в свою очередь, продажа без прибыли влечет убыток для общества в виде упущенной выгоды.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы с целью установления размера основных средств ООО "ТОРЭЛЛ" на момент отчуждения оборудования по оспариваемым договорам оборудования.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков и 3-го лица возражал против кассационной жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются договоры купли-продажи оборудования от 1 января 2008 г. N КП-01/2008 и 1 октября 2008 г., заключенные между ООО "Торэлл" (продавец) и ЗАО "ИнжиНЭТ" (покупатель).

Являясь участников ООО "Торэлл", истец настаивал на том, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и в нарушение требований п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были одобрены решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Однако при рассмотрении настоящего дела истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, какие именно его права как участника ООО "Торэлл" нарушены в результате заключения оспариваемых договоров.

При этом сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания сделки недействительной по иску общества или участника, если не установлено причинение последнему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Обосновывая наличие неблагоприятных последствий, истец ссылается на то, что продажа оборудования по балансовой цене изначально не может не быть убыточной для продавца.

Однако поскольку по настоящему делу иск заявлен в защиту прав и законных интересов истца как участника общества, то истец должен представить доказательства того, что продажа обществом оборудования по балансовой стоимости приведет к нарушению прав участника, какие именно неблагоприятные последствия наступят в результате заключения оспоренных сделок.

Между тем, на основании представленных в дело доказательств судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу как участнику общества убытков в результате совершения оспариваемых договоров.

Ссылка истца на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, не может быть признана состоятельной, так как в соответствии с ч. 1 ст. 167 АПК РФ разрешение спора по существу осуществляется судом первой инстанции, соответственно, именно в суде первой инстанции истец должен был представить все доказательства.

Также суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что доводы истца заявлены без учета полномочий кассационной инстанции, из которых исключено предрешение достоверности доказательств и их преимущества друг перед другом (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Более того, из содержания искового заявления следует, что истец сослался на нарушение процедуры заключения сделки, однако не указал на то, какие именно его права как участника общества были нарушены и могли бы быть восстановлены в случае признания оспоренных сделок недействительными (том 1, л.д. 7-9).

Следует также отметить, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец по существу выражает несогласие с действиями директора ООО "ТОРЭЛЛ", от имени которого заключены оспоренные сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1999 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2010 года N 09АП-13452/2009 по делу N А40-10749/09-138-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков