Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6815-10 по делу N А40-14981/09-85-598 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору аренды федерального имущества и пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом в полном объеме и в установленный срок, уменьшение суммы взыскиваемой пени мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6815-10 по делу N А40-14981/09-85-598

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Разилова О.Л. по дов. N 165 от 11.01.2010 г.;

от ответчика - Романов Б.Б., ген.директор, приказ N 11 от 08.10.2009 г.,

рассмотрев 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элстрой Гарант" на решение от 21 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Давыдовой О.В., и постановление от 26 марта 2010 года N 09АП-4924/10-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Гариповым В.С. по иску ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности по арендной плате и пени к ООО "Элстрой Гарант" установил:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элстрой Гарант" о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды федерального имущества от 16.11.2001 г. N 01-30/901 в размере 4 940 916,47 руб. и пени в размере 2 227 356,49 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с измененной ставкой арендной платы по указанному договору (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 09АП-4924/10-ГК, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, размер заявленных ко взысканию пеней уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Суд исходил из того, что в нарушение ст. 309 ГК РФ, п.п. 2, 3 дополнительного соглашения N Д-30/136 к договору аренды федерального имущества от 16.11.2001 г. N 01-30/901ответчик не исполнил обязанности по внесению арендных платежей по новой ставке, установленной истцом в соответствии с действующим законодательством и на основании не оспоренного отчета от 10.12.2008 г. N 060-12А/2008 об определении годовой рыночной арендной платы.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. и постановление от 26 марта 2010 г. отменить, поскольку считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о том, что увеличение ставки арендной платы произведено в соответствии с законом и условиями договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также указывает на то, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суды не учли, что оценка рыночной стоимости годовой арендной платы произведена истцом накануне финансового кризиса, в связи с чем она не может быть признана обоснованной для последующего периода; суды необоснованно не приняли во внимание результаты оценки рыночной стоимости аренды платы, произведенной ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на намерение сторон заключить мировое соглашение, на согласование более низкой арендной ставки, а также на оспаривание отчета об определений рыночной стоимости годовой арендной платы, положенного в основу принятия изменений арендной ставки, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, указав на отсутствие у нее какой-либо информации о проведении между ответчиком и ФГУП "ФТ-Центр" переговоров относительного мирного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, дополнительным соглашением N Д-30/136 от 25.03.2008 г. к договору аренды федерального имущества от 16.11.2001 г. N 01-30/901 стороны предусмотрели право арендодателя (в лице ФГУП "ФТ-Центр", правопредшественник ГУЭП "ЭФЕС") на односторонний порядок изменения размера арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом, ставка платы за занимаемые помещения устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрена его оплата в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 25.03.2008 г. стороны изменили порядок определения курса иностранной валюты, установив его в сумме 25 руб.

Однако изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что изменение арендной ставки, осуществленное истцом в соответствии с уведомлением от 22.04.2009 г. N 2065 (том 1, л.д. 29), и установление истцом нового размера ежемесячной арендной платы в сумме 1 251 215,28 рублей, не является нарушением ограничения периодичности изменения арендной ставки, установленного п. 3 ст. 614 ГК РФ и согласованного сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 25.03.2008 г. N Д-30/136 к договору аренды от 16.11.2001 г. N 01-30/901.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание отчеты о рыночной стоимости арендной платы за помещение, арендуемое ответчиком по договору аренды от 16.11.2001 г. N 01-30/901, отклоняется как направленный на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, исходя из положений ст. 71, ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившего, что определение о времени и месте рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции вручено ответчику по адресу местонахождения арендуемого ответчиком нежилого помещения (г. Москва, ул. Маяковского, д. 15/13).

В отношении устных заявлений представителя ответчика о ведении переговоров о мирном урегулировании спора, факт которых не подтвердила представитель истца, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года N 09АП-4924/10-ГК по делу N А40-14981/09-85-598 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова