Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6931-10 по делу N А40-157570/09-150-1069 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6931-10 по делу N А40-157570/09-150-1069

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Кузнецова В.В. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение от 22 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Коноваловой Е.В., постановление от 30 марта 2010 года N 09АП-4644/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Смирновым О.В. по иску ЗАО "МАКС" о возмещении в порядке суброгации 19 800 рублей ущерба к ОСАО "РЕСО-Гарантия", установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 19 800 руб. ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что в результате произошедшего 06.03.2008 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 678 НТ 55, застрахованного на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "МАКС" по полису страхования от 14.08.2007 г. N 10789/50-06134929, и марки "Иж 2715", государственный регистрационный знак К 679 НЕ, причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Мицубиси".

Истец в иске указал на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Иж 2715", признанного виновным в ДТП согласно справкам ГИБДД, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и поскольку истец на основании акта технического осмотра автомобиля и платежного поручения от 16.05.2008 г. N 65402 выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 800 рублей, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года N 09АП-4644/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций установили факт принадлежности на праве собственности обоих автотранспортных средств, участвующих в произошедшем 06.03.2008 г. дорожно-транспортном происшествии, одному лицу - Рыбину А.Н., на основании чего пришли к выводу о том, что у страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года N 09АП-4644/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 965, 1064 ГК РФ, не учли положений ст.ст. 1, 5, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судами установлено, что 6 марта 2008 г. по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 69, территория Д.О.К., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ИЖ 2715" (государственный регистрационный знак К679НЕ), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного страхования ААА N 0134679377, под управлением Беляева М.Г., и автомобиля "Митсубиси Ланцер" (государственный регистрационный знак Н678НТ), застрахованного в ЗАО "МАКС", в том числе, по риску "Ущерб" (страховой полис N 10789/50-06134929 от 14 августа 2007 г.), под управлением Рыбина А.Н.

Собственником указанных автотранспортных средств является Рыбин А.Н.

Данное обстоятельство правомерно расценено судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), а в данном случае вред причинен имуществу лица, которое одновременно является владельцем обоихтранспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место причинение вреда застрахованному имуществу со стороны третьего лица - Беляева М.Г., управлявшего автомобилем "ИЖ 2715" и являющегося виновником ДТП, отклоняется.

Как правильно отметил апелляционный суд, эксплуатация застрахованной автомашины "ИЖ 2715", водитель которой признан виновником ДТП, осуществлялась в связи с передачей истцом как собственником правомочий по управлению указанным транспортным средством, т.е. замена лица, эксплуатирующего автомобиль "ИЖ 2715" по воле самого собственника, а следовательно, управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренные ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года N 09АП-4644/2010-ГК по делу N А40-157570/09-150-1069 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов

О.И. Русакова