Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 г. N КА-А40/7531-10 по делу N А40-119743/09-83-828 Удовлетворяя встречное требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2010 г. N КА-А40/7531-10 по делу N А40-119743/09-83-828

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛЕНКОМ" - Иванов М.А. дов-ть от 05.01.10 б/н, Кожуховский Ю.Я. дов-ть от 05.01.10 б/Н;

от ответчика - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" - Музыка Н.В. дов-ть от 01.01.10 N 1280-М, Ермоленко К.Г. дов-ть от 01.01.10 N 1281-М, Долбина В.В. дов-ть от 01.12.09 N 6008;

рассмотрев 19.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕНКОМ" на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 19.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л, по иску ООО "ЛЕНКОМ" к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" о взыскании 51 099 957 рублей, по встречному иску ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" к ООО "ЛЕНКОМ" о взыскании 51 665 868 рублей 88 копеек, установил:

ООО "ЛЕНКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" о взыскании 50 731 827 рублей долга, 4 413 668 рублей 65 копеек процентов (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании договора от 31.12.2007 N 1674.

ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" заявило встречный иск о взыскании 43 970 952 рублей долга, 7 694 916 рублей 64 копеек пени на основании договора от 11.11.2008 N 1760.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 в удовлетворении иска ООО "ЛЕНКОМ" о взыскании с ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" о взыскании с ООО "ЛЕНКОМ" удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛЕНКОМ". В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что часть товарных накладных не подписана уполномоченным лицом, в связи с чем факт получения товара истцом не доказан. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности у истца, поскольку акт представлен в виде копии. Факт переплаты за поставленный товар по договору от 31.12.2007 N 1674 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ЛЕНКОМ" и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" были заключены договоры поставки от 31.12.2007 N 1674 и от 11.11.2008 года N 1760, в соответствии с условиями которых ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" обязалось поставить товар, а ООО "ЛЕНКОМ" обязалось его оплатить.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ЛЕНКОМ", суды исходили из недоказанности истцом заявленного требования о взыскании 50 731 827 901 рубля, как ошибочно переплаченных за полученный товар на общую сумму 809 344 901 рубль, оплаченного в размере 860 076 728 рублей 83 копейки.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза) установлено, что по договору от 31.12.2007 N 1674 товар был поставлен на сумму 878 928 175 рублей 50 копеек. Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму большую, чем было поставлено, не представлено. Ссылка истца на платежные поручения за период с 09.01.2008 по 21.04.2008 судами не принята, поскольку из них следует, что оплата в сумме 263 200 000 рублей производилась по договору от 17.04.2006 N 1401, а не по договору от 31.12.2007 N 1674. Доказательств, подтверждающих факт уплаты по этим платежным поручениям в счет исполнения договора от 31.12.2007 N 1674 не представлено, а изменение ранее исполненных обязательств по другому договору истцом в одностороннем порядке путем изменения назначения платежа судами обоснованно не признано доказательством оплаты товара по договору N 1674.

Установив факт наличия задолженности у ООО "ЛЕНКОМ" перед ЗАО "Пивоварня Эфес-Москва" по договору от 11.11.2008 N 1760, подтвержденный актами сверки взаиморасчетов от 31.05.2008, от 30.06.2008, гарантийным письмом ООО "ЛЕНКОМ" от 28.05.2008, актом от 31.12.2008, письмом от 28.11.2008, реестрами взаиморасчетов, сводными реестрами поставок, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза, суды удовлетворили встречные исковые требования в заявленной сумме. Расчет пеней судами был проверен и признан соответствующим пункту 6.9 договора от 11.11.2008 N 176.

Изложенные в кассационной жалобы доводы выводов судов не опровергают.

Доводы ООО "ЛЕНКОМ" о неполучении товара, а также о получении товара, несоответствующего качества, сорта были обоснованно отклонены судами, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Доказательств направления претензий ответчику относительно количества и качества товара, в том числе наименования, сорта товара истцом в нарушении статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что ряд товарно-транспортных накладных не подписаны или подписаны неуполномоченным лицом, был обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими соответствующие отметки о получении товара.

Довод о том, что акт сверки от 31.12.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку представленная ответчиком в отсутствие оригинала скан-копия акта сверки не содержит ссылок на первичные документы, был обоснованно признан несостоятельным, поскольку в акте сверки указана сумма долга, с которой истец соглашался на момент подписания и скрепления печатью организации. Из представленных в материалы дела актов следует, что такой вид сверки является обычным для данных отношений между сторонами. Оригинал акта сверки был представлен на обозрение суда, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 17.03.2010 (т. 50 л.д. 109).

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод о том, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие осуществление платежей по договору от 31.12.2007 N 1674, которые практически полностью восполняют исключенные из доказательств платежные поручения, не принятые судами в качестве доказательств оплаты по договору от 31.12.2007 N 1674, с учетом того, что ЗАО "Пивоварня Эфес-Москва" не было представлено доказательств поставки товара на сумму 263 013 755 рублей 80 копеек подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судов о количестве поставленного ООО "ЛЕНКОМ" и оплаченного им товара, сделанных на основании установленных обстоятельств дела и доказательств и о том, что эти платежные поручения не были учтены судами при рассмотрении дела, не свидетельствует.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А40-119743/09-83-929 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЕНКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина