Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7655-10 по делу N А40-16967/09-51-197 Приостанавливая производство по делу о признании недействительным одностороннего расторжения лицензионного договора, суд исходил из того, что разрешение данного дела невозможно до разрешения дела об установлении факта возникновения у истца прав и обязанностей лицензиата по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7655-10 по делу N А40-16967/09-51-197

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Малюшиным А.А. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Айзиков А.А. по дов. от 18.01.2010 г.; адвокат Громовой Р.Ю. и Краснопольска Г.О. по дов. от 04.08.2009 г.;

от ответчика - Антипов В.В. по дов. N 26 от 01.05.10 г., Недашковский И.В. по дов. N 24 от 01.01.2010 г., Савельева Г.И. по дов. N 25 от 01.01.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Алкоа СМЗ" на определение от 16 февраля 2010 года N 09АП-523/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Левченко Н.И., о приостановлении производства по делу N А40-16967/09-51-197 по иску ОАО "Самарский металлургический завод" к ФГУП "ВИАМ", 3-и лица: Роспатент, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминевый Завод", ОАО "Саянская фольга", установил:

ОАО "Самарский металлургический завод" (в настоящее время ЗАО "Алкоа СМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" с иском (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительной односторонней сделки ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" по расторжению лицензионного договора от 02.07.2001 г. N 12743/2001; о признании недействительной и исключении из государственного реестра записи от 09.09.2008 г. N РД 0440614 о расторжении лицензионного договора от 02.07.2001 г. N 12743/2001; о признании действующим лицензионного договора от 02.07.2001 г. N 12743/2001 на использование изобретения по патенту N 2165995 (в редакции изменения N 1 от 30.12.2001 г., заключенного между государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", и проведении государственной регистрации в указанной редакции изменения N 1 от 30.12.2001 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Роспатент, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ОАО "Саянская фольга".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по делу N А40-16967/09-51-197 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительной одностороннюю сделку ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" по расторжению лицензионный договор от 02.07.2001 г. N 12743/2001 на использование изобретения по патенту N 2165995 "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава"; признал действующим лицензионного договора от 02.07.2001 г. N 12743/2001 на использование изобретения по патенту N 2165995 (в редакции изменения N 1 от 30.12.2001 г., заключенного между государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", и провести его государственную регистрацию в указанной редакции изменения N 1 от 30.12.2001 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение обратился ответчик.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года N 09АП-523/2010-ГК по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы другого дела N А40-13023/10-51-80.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исходил из того, что установленные судом обстоятельства по делу N А40-13023/10-51-80 будут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом судебного разбирательства по делу N А40-13023/10-51-80 является признание недействительным изменения N 1 от 30.12.2001 г. к лицензионному договору от 02.07.2001 г. N 12743/2001, одной из сторон которой является ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", правопреемником которого по указанному изменению к договору является истец.

В кассационной жалобе ЗАО "Алкоа СМЗ" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 09АП-523/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 143, 161, 185 АПК РФ, не принял во внимание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и сделал необоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предметы материальных требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-13023/10-51-80, являются различными, что исключает наличие преюдициальной связи между делами; ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на искусственное затягивание процесса; апелляционный суд не привел в обжалуемом определении мотивы, обосновывающие необходимость приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о результатах рассмотрения дела N А40-13023/10-51-80 подтвердили, что судом первой инстанции в мае принято решение об отказе в иске, обжалованное ответчиком по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое определение - законным и обоснованным. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ведомства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством является проверка и исследование вопроса о том, является ли истец правопреемником ОАО "ОКСА" и перешли ли к истцу права и обязанности лицензиата по лицензионному договору от 02.07.2001 г. N 12743/2001, заключенному между ГП "ВИАМ" (правопредшественник ответчика) и ОАО "ОКСА", из обязательств по которому возник спор.

Между тем, предметом рассмотрения по делу N А40-13023/10-51-80 является иск ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о признании недействительным изменения N 1 от 30.12.2001 г. к лицензионному договору от 02.07.2001 г. N 12743/2001, которое выступает основанием переход прав лицензиата от ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" к ОАО "Самарский металлургический завод" (в настоящее время ЗАО "Алко СМЗ").

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу рассматривается требование истца о недействительности одностороннего расторжения лицензионного договора от 02.07.2001 г. N 12743/2001, в то время как по делу N А40-13023/10-51-80 оспаривается сам факт возникновения у истца (ЗАО "Алко СМЗ") прав и обязанностей лицензиата по указанному договору, чем опосредованно ставится под сомнение наличие у ЗАО "Алко СМЗ" материально правовых оснований для предъявления иска по настоящему делу, судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении дела N А40-13023/10-51-80 будут иметь значение для разрешение настоящего спора, что обуславливало необходимость приостановления производства по настоящему дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ссылка истца на постановление Пленума N 57 неотносимой к предмету спора как по настоящему делу, так и по делу N 51-80, т.к. ни одно из данных дел не связано со взысканием денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ФГУП "ВИАМ" о приостановлении производства по делу было направлено на искусственное затягивание процесса и является злоупотреблением процессуальными правами, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года N 09АП-523/2010-ГК по делу N А40-16967/09-51-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Алкоа СМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин

Н.С. Чучунова