Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/5921-10 по делу N А41-33129/09 Суд оставил в силе судебные акты о возвращении встречного искового заявления, поскольку встречный иск является самостоятельным требованием заявителя, он не направлен на зачет первоначального иска и между ними отсутствует тесная взаимосвязь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/5921-10 по делу N А41-33129/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А41/5921-10-Б по делу N А41-33129/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Химичук Е.В., доверенность N 17/10 от 07.06.2010 г.;

от ответчика - Шкут С.Н., доверенность N 62 от 25.03.2010 г.,

от третьего лица - Семыкина А.В., доверенность N 7 от 08.02.2010 г.,

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на определение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., и на постановление 2 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., по встречному иску конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест" к ООО "Плаза" об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза" обратилось к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" с иском об обязании принять от него 2.553.804 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "РОСВЕБ", номинальной стоимостью 1.000 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-55280-Е, и 730 998 и обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "РОСВЕБ" номинальной стоимостью 1.000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-55280-E-002D, - общее количество акций 3.284.802 штуки - в качестве отступного в счет исполнения обязательств ЗАО "СтройИнвест" по договору N 11-11/05-ТЗ-КР на выполнение функций заказчика от 11.11.2005 г. путем открытия лицевого счета в реестре ОАО "РОСВЕБ", ведение которого осуществляет ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", для зачисления на него указанных акций. До рассмотрения данных требований по существу конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрастинвест" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Плаза" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога акций от 28.03.2008 N 1-акции ОАО "РОСВЕБ" в количестве 3.284.802 шт. (2 553 804 шт. гос. peг. N 1-01-55280-Е; 730.998 шт. гос. peг. N 1-01-55280-Е-002D). В качестве третьего лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество "СтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю (т. 2, л.д. 7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 62-66).

В кассационной жалобе ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест") просит отменить вышеназванные определение и постановление, поскольку находит их незаконными и необоснованными и полагает, что при их принятии судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 129, 132 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллеги представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель ЗАО "СтройИнвест" считал необходимым удовлетворить жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о приеме к производству встречного искового заявления ОАО "Мособлтрастинвест" суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также в случае, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к производству суда, поскольку встречный иск является самостоятельным требованием заявителя, он не направлен на зачет первоначального иска и между ними отсутствует тесная взаимосвязь, а поэтому с данным требованием заявитель может обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Доводы в жалобе ОАО "Мособлтрастинвест" о незаконности возвращения ему встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском действительно нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и постановления суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года и постановление от 2 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33129/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

С.В. Нечаев