Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/6545-10 по делу N А40-142916/09-70-656 При новом рассмотрении дела об установлении размера денежного требования суду необходимо обсудить вопрос подведомственности данного спора, установить, не утрачена ли возможность обращения заявителя в суд общей юрисдикции, кроме того, следует проверить довод заявителя жалобы о его неоднократном обращении к ответчику, установить причины неисполнения банком его обязанности перед кредитором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/6545-10 по делу N А40-142916/09-70-656

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Колесниченко В.А. - паспорт 05 02 772402,

от ответчика Кадыкова А.А. - дов. от 15.12.2009 г.,

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колесниченко В.А. на определение от 5 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 23 апреля 2010 г. N 09АП-9158/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по заявлению Колесниченко В.А. к ОАО "Банк Российский кредит" об установлении размера денежного требования, установил:

Колесниченко Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении размера денежного требования на дату вынесения решений суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2010 года в удовлетворении заявления Колесниченко В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что законом не предусмотрена возможность установления факта, имеющего юридическое значение в виде установления размера денежного требования на дату вынесения решений суда, в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колесниченко Владимир Алексеевич обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты без учета Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 года N 1507-О-О и Постановления Конституционного суда РФ от 22.07.2002 года N 14-П, что свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая, что у заявителя нет права на обращение в арбитражный суд. В суде кассационной инстанции пояснил, что заявителю следовало обратиться к ответчику, однако он этого не сделал.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колесниченко В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении размера денежного требования на дату вынесения решения суда, а не об установлении факта, имеющего юридическое значение, как посчитали суды.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, заявление направлено на установление его в правах кредитора ОАО "Банк Российский кредит" и исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.1998 года, которым с ответчика в пользу заявителя взысканы денежные средства, размещенные им в банке качестве вклада по договору от 29.06.1998 г. N 2733.

Как следует из жалобы заявителя, определение арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56 об утверждении мирового соглашения от 15 мая 2000 года N Т-96-2000, заключенного между ОАО "Банк Российский кредит" и кредиторами ОАО "Банк Российский кредит" в целях реструктуризации банка, было вынесено в его отсутствие, к участию в деле он привлечен не был.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что заявитель, по сути, просит установить размер задолженности кредитора, возникшей в результате неисполнения обязательств должником - ОАО "Банк Российский кредит" и сделали вывод о наличии между заявителем и ОАО "Банк Российский кредит" спора о праве требования на взыскание задолженности, что не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем, суды не определили характер требований гражданина Колесниченко В.А. и чем является его обращение в суд: (заявлением или иском), учитывая определение суда об отказе в прекращении производства по делу от 19.01.2010 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует вернуться к вопросу об обсуждении подведомственности данного спора, обращался ли заявитель в суд общей юрисдикции, в чем было отказано и не утрачена ли возможность обращения в суд общей юрисдикции, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, суду следует проверить довод заявителя жалобы о его неоднократном обращении к ответчику, установив причины неисполнения банком его обязанности перед кредитором (заявителем).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 года по делу N А40-142916/09-70-656 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова