Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/6582-10 по делу N А41-22451/09 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи суду необходимо определить, входит ли в охранную зону памятника федерального значения спорный земельный участок, и в этом случае рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, кроме того, следует установить, имел ли право ответчик распоряжаться спорным земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/6582-10 по делу N А41-22451/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Белые пруды" - Мокрушина М.И. дов. б/н от 11.01.10 г. - адв.,

от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ясинский А.М. дов. N 44-д от 16.07.2010 г.,

от третьего лица - Логовская Е.Б. ген.директор, протокол N 12 от 17.11.2008 г.,

рассмотрев 29.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение от 25.12.2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Сергеевым Г.А., на постановление от 29.04.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. по иску ООО "Белые пруды" о признании недействительным постановления, незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, 3-е лицо -ЗАО "Стратос", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белые пруды" (далее - ООО "Белые пруды"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация Сергиево-Посадского муниципального района), в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

признать недействительным постановление Главы Сергиево-Посадского района от 18.07.2005 N 1141;

признать незаконным и необоснованным отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.05.2009 N 561-УЗ в переоформлении земельного участка;

обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заключить с ООО "Белые пруды" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070310:197, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 139-а по прилагаемому проекту договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стратос" (далее - ЗАО "Стратос").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу N А41-22451/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, предоставленный ООО "Стратос", на часть которого претендует заявитель, находится в зоне исторической застройки города Сергиев Посад и включен в список исторических поселений федерального значения. В непосредственной близости от участка предполагаемого строительства, расположен объект культурного наследия федерального значения - Конный двор Троице- Сергиевой Лавры. В соответствии с проектом зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Свято-Троицкой - Сергиевой Лавры, включенного в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, рассматриваемый участок расположен в охранной зоне памятника.

Кроме того, режим использования данной зоны предусматривает восстановление основных секторов обзора характерных панорам ансамбля Свято-Троицкой - Сергиевой Лавры и запрещает строительство любых объектов, а также искажение и изменение характерного исторического ландшафта, в связи с чем, решение о предоставлении в собственность ООО "Белые пруды" земельного участка, испрашиваемого заявителем, не могло быть принято также и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. решение Арбитражного Московской области по делу N А41-22451/09 отменено.

Признано недействительным постановление Главы Сергиево-Посадского района N 1141 от 18 июля 2005 года "О признании утратившим силу постановления Главы Сергиево-Посадского района N 956 от 27.06.2005 г."

Признан незаконным отказ администрации Сергиево-Посадского района в переоформлении земельного участка от 26 мая 2009 г. исх.N 561-УЗ, в остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация Сергиево-Посадского района не представила в материалы дела доказательств принятия судом решения о прекращении права ООО "Белые пруды" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3 га, расположенным по адресу: город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 139-а в установленном законом порядке. Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих органам местного самоуправления отменять свои акты о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, администрацией Сергиево-Посадского района не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, содержащихся в постановлении Главы Сергиево-Посадского района от 28.04.1997 N 469, о том, что ООО "Белые пруды" в течение трех лет не использовало предоставленный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Главы Сергиево-Посадского района от 18 июля 2005 года N 1141 принято с нарушением закона и является недействительным, поскольку доказательств прекращения права ООО "Белые пруды" постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Поскольку отказ администрации Сергиево-Посадского района в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 26 мая 2009 года N 561-Уз, основан только на постановлении Главы Сергиево-Посадского района от 18 июля 2005 года N 1141, названный отказ также признан судом апелляционной инстанции.

Отказывая в остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен не полный пакет документов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на то, что свидетельство истца на право на бессрочное постоянное пользование земельным участком признано недействительным, а также на то, что в непосредственной близости от участка предполагаемого строительства расположен объект культурного наследия федерального значения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, а также решение Арбитражного суда Московской области подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из смысла статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Вместе с тем, как указывается заявителем кассационной жалобы, в непосредственной близости от спорного земельного участка находится объект федерального значения, включенный в список исторических поселений федерального значения.

Таким образом, учитывая, что данное обстоятельство не проверялось ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в настоящее время нельзя признать законными принятые судебные акты.

При новом рассмотрении дела, суду следует определить, входит ли в охранную зону памятника федерального значения спорный земельный участок и в этом случае суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства культуры РФ, Росимущества и Министерства культуры Московской области. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что требует дополнительной проверки довод кассационной жалобы относительно признания недействительным права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. Необходимо также установить, имел ли право ответчик распоряжаться спорным земельным участком и после установления всех существенных обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. по делу N А41-22451/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

С.Г. Нужнов