Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/6751-10 по делу N А40-129848/09-68-1013 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/6751-10 по делу N А40-129848/09-68-1013

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Суругин Д.Н.- доверенность от 30.11.2009 года N 362,

от ответчика Казакова Л.Г.- доверенность от 22.12.2009 года N 163,

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 7 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Баниным И.Н. по делу N А40-129848/09-68-1013 по иску ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" к ОАО "Удмуртнефть" о взыскании 1.964.103 руб., установил:

ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Удмуртнефть" о взыскании 1.964.103 руб. задолженности по договору N ТНМ-0202/05 от 11.01.2005 г.

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1.345.273 руб. 45 коп., и исключена из расчета сумма 618.829 руб. 22 коп. по отчету агента за май 2006 года, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен день исполнения обязательства по предоставлению отчета, а соответственно и начало течения срока исковой давности. Срок на защиту его права начинает течь с 16 дня, начиная с даты истечения срока, для сообщения возражений по отчету агента, то есть на 46 день после получения отчета. Кроме того, по утверждению истца, устанавливая пропуск срока исковой давности по каждому отчету агента, суд выборочно исходил из дат оказания услуг третьими лицами или, исходя из дат выставления счетов-фактур третьими лицами, либо даты заключения ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" договоров с третьими лицами, без анализа дат оплаты услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, указанные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (агентом) и ОАО "Удмуртнефть" (принципалом) заключен агентский договор N ТНМ-0202/05/10234 от 22.02.2005 г. (регистрация ответчика N 10234 от 22.05.2005 г.), в соответствии с которым истец - агент, по поручению ответчика - принципала за вознаграждение совершал от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по заключению договоров, предметом которых являлись поставка товаров, приобретение для принципала имущественных прав, оказание ему услуг и выполнение работ, для обеспечения хозяйственной деятельности принципала.

Согласно п. 2.10 договора агент обязался по мере исполнения поручений, но не позднее 30 дней с момента исполнения поручений, предоставлять отчеты по выполненным поручениям принципалу, с приложением копий заключенных договоров и документов, подтверждающих понесенные агентом расходы. Если принципал имел мотивированное возражение по отчету, он обязался сообщить агенту в течение 30 дней со дня получения отчета.

Исковые требования заявлены о выплате вознаграждения по отчетам за сентябрь, октябрь 2006 г., январь, февраль 2007 г.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.6 договора принципал обязан уплатить агентское вознаграждение и расходы по выполнению поручения, предусмотренного п. 1.1 договора, в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии п. 4.1 оплата должна была производиться, не позднее 15 дней с даты истечения срока, для сообщения возражений по отчету, на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.2 одновременно с агентским вознаграждением принципал обязан оплатить все понесенные расходы, подтвержденные соответствующими документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения с исковым требованием 29.09.2009 года о взыскании спорной суммы срок давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, истек.

Применяя положения статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно указали, что право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истца с момента предоставления отчета.

О нарушении своего права на возмещение расходов заявитель должен был узнать по истечении срока указанного в договоре, а именно 75 дней с момента исполнения поручения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, а ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок на защиту его права начинает течь с 16 дня, начиная с даты истечения срока для сообщения возражений по отчету агента, то есть на 46 день после получения отчета судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, основанных на исследовании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 года по делу N А40-129848/09-68-1013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова