Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А41/7226-10 по делу N А41-14473/09 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилые помещения суду необходимо проверить оформление прав и на земельные участки, поскольку спорные жилые дома относятся к категории ведомственных, дать оценку уставным документам всех участвующих в деле лиц, а также определить наличие либо отсутствие правопреемства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А41/7226-10 по делу N А41-14473/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-6597/2010 по делу N А41-14473/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ВТОО "Союз художников России" - Тюрина Р.А. дов. N 66-юр от 26.05.2010 г., Конев А.В. дов. Nюр-22 от 12.03.09 г. (3 года)

от ответчика: КУИ Администрации Химкинского района Московской области - Хныкина А.Ю. дов. N 1574 от 05.07.10 г.

3-и лица - МОО ВТОО "Союз художников России" - Ушанов М.Н. дов. N 57-С3 от 24.05.2010 г.; МООО "Союз художников" - Калёнов В.К. председатель, протокол от 20.04.2007 г. б/н

рассмотрев 14.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение от 18.12.2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Самойловой Л.П. на постановление от 05.04.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Демидовой К.И. по иску (заявлению) ВТОО "Союз художников России" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества к КУИ Администрации Химкинского района Московской области 3-и лица - НО "Художественный фонд Союза художников России", Московское областное отделение ВТОО "Союз художников России", Управление Росреестра по Московской области, Московская областная общественная организация "Союз художников", установил:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Химкинского района Московской области о признании права собственности на следующие нежилые помещения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- мастерские для художников, расположенные на 13-м этаже здания по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 6, общей площадью 477,9 кв.м., инв. N 472, лит. А;

- мастерские для художников, расположенные на 13-м этаже здания по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 8, общей площадью 520,0 кв.м., инв. N 1432, лит. А;

- мастерские для художников, расположенные на 13-м этаже здания по адресу: Московская область, г. Химки, ул.Молодежная, д. 10, общей площадью 515,7 кв.м.; инв. N 237, лит. А;

- мастерские для художников, расположенные на 13-м этаже здания по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 12/9, общей площадью 487,9 кв.м., инв. N 474, лит. А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческая организация "Художественный фонд Союза художников России", Московское областное отделение ВТОО "Союз художников России", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Московская областная общественная организация "Союз художников".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" отказано.

Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, определением суда первой инстанции от 29 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено, в том числе, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При этом из материалов дела следует, что о дне слушания дела суд первой инстанции третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области не извещал.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Следовательно, при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 05.04.2010 г., Десятый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2009 г. по делу N А41-14473/09, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные мастерские для художников переданы в муниципальную собственность Химкинского района.

Кроме того, суд также указал на то, что в соответствии с договорами N 16 от 1 апреля 1997 года спорные помещения заняты художниками МООХФ РСФСР по договору безвозмездного пользования, а не истцом. При этом имущество предоставлялось не истцом, а Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо права на земельный участок, находящийся под спорными объектами недвижимости, что является необходимым условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из уставных документов Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников" не следует, что спорные объекты принадлежат истцу на праве собственности.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции ВТОО "Союз художников России" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, в частности, указал в кассационной жалобе на то, что с начала своего создания Художественный фонд Союза художников существовал как хозяйственный орган Союза художников.

Имущество, созданное Художественным фондом СССР, принадлежало Союзу художников СССР, а имущество Художественных фондов союзных республик принадлежало соответствующим организациям Союза художников союзных республик.

Возражал заявитель в кассационной жалобе и против выводов судов о правопреемстве, о правах на земельный участок, об инвестировании строительства, просил принятое постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От НО "Художественный фонд Союза художников России" представил отзыв на иск, без доказательств его заблаговременного вручения лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв подлежит возврату, представившему его лицу.

В заседании суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А41-22301/10.

Ответчик и третьи лица возражали против заявленного ходатайства, полагая, что дела между собой не связаны.

Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено, и с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Третьи лица - НО "Художественный фонд Союза художников России", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, исковые требования Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" к Комитету по управлению имуществом Химкинского района Московской области о признании права собственности на спорные нежилые помещения основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что не основывает свои требования на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для признания за лицом права собственности на имущество по правилам части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов; 3) вещь должна быть изготовлена на средства лица, заявляющего такие требования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 1 октября 1976 года N 546 "О мерах по дальнейшему развитию изобразительного искусства в свете решений ХХV съезда КПСС" Исполнительным комитетом Московского областного совета депутатов трудящихся было принято решение N 1416 от 4 ноября 1976 года, которым исполнительный комитет обязал Управление культуры Мособлисполкома, исполкома городских и районных Советов депутатов трудящихся совместно с областной организацией Союза художников РСФСР разработать и осуществить в 1976-1980 годах меры по дальнейшему развитию изобразительного искусства, улучшению материальных условий художественного творчества.

Вышеуказанным решением Исполнительный комитет обязал исполкомы горрайсоветов выделить в 1976-1980 г.г. помещения для мастерских художников согласно приложению, в том числе, в городе Химки.

В целях исполнения вышеуказанного решения Мособлисполкома Художественному фонду РСФСР разрешено принять участие в строительстве мастерских для художников за счет собственных средств во втором микрорайоне города Химки Московской области.

Строительство мастерских для художников должно было производиться посредством надстройки 13-го этажа в 12-ти этажных жилых домах, расположенных во втором микрорайоне города Химки со строительными адресами: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, дома 21, 22, 23 и 24.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания правления Художественного фонда РСФСР от 13 марта 1979 года на основании предложения Московской областной организации Союза художников РСФСР и Московского областного отделения Художественного фонда РСФСР, Художественному фонду РСФСР разрешено и выделено 300 000 рублей для осуществления надстройки тринадцатых этажей на вновь проектируемых домах-башнях NN 21, 22, 23, 24 во втором микрорайоне города Химки Московской области по Куркинско-Машкинскому шоссе под творческие мастерские художников.

В период с 1984 по 1987 годы жилые дома со спорными помещениями были построены и приняты в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов.

Застройщиками указанных объектов в актах приемки в эксплуатацию значатся предприятие п/я Г-4624 и Машиностроительное конструкторское бюро "Факел".

Как усматривается из материалов дела, строительство мастерских для художников осуществлялось за счет нецентрализованных источников, финансируемых за счет собственных средств Художественного фонда РСФСР без финансового участия в строительстве органов государственной власти и управления.

Факт финансирования строительства исключительно за счет собственных средств Художественного фонда РСФСР, по мнению истца, подтверждается:

- письмом Мособлхудфонда и дирекции КХР в адрес Худфонда РСФСР от 27 сентября 1977 года N595 о разрешении вести переговоры с застройщиками о долевом участии в строительстве нежилых помещений для творческих мастерских и о выделении ассигнований на эти цели в размере 400.000 рублей;

- изменением Проекта плана капитальных вложений на 1980 год и извещениями Проекта плана капитальных вложений на 1981 год, из которых следует, что Художественный фонд РСФСР оплачивал долевое участие в строительстве объектов недвижимости, расположенных по строительным адресам: Московская область, г. Химки, мкр-2 Куркинское шоссе, дома 21, 22, 23 и 24;

- письмом Художественного фонда РСФСР от 6 сентября 1982 за N ОКС/4736 на имя начальника планово-экономического управления Главспецстроя, в котором сообщается о передаче капитальных вложений в размере 120 000 рублей на строительство творческих мастерских в домах 22-23 второго микрорайона города Химки;

- выпиской из протокола заседания Правления художественного фонда РСФСР N 2 от 27 февраля 1979 года о выделении 300 000 рублей для осуществления надстройки 13-го этажа в домах 21, 22, 23 и 24 во втором микрорайоне города Химки;

- отчетом об освоении средств на капитальное строительство и проектные работы по Мособлхудожфонду на 3 квартал 1982;

- платежным поручением N 201 от 4 октября 1982 года о перечислении Художественным фондом РСФСР 133 тысяч рублей на долевое участие в строительстве творческих мастерских; извещениями о перечислении денежных средств и другими доказательствами.

По мнению истца, вышеперечисленные документы доказывают, что строительство спорных объектов - мастерских для художников осуществлено Художественным фондом РСФСР за счет собственных средств, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена архивная справка N 08-31-3-21/22756 от 23 марта 2010 года, согласно которой финансирование строительства мастерских осуществлялось Художественным фондом РСФСР.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что доводы истца о финансировании строительства помещений за счет средств Художественного фонда РСФСР не свидетельствуют о строительстве спорных объектов за счет средств истца.

Договоры инвестирования в строительстве спорных объектов в материалы дела истцом не были представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России является правопреемником Художественного фонда РСФСР.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Художественный фонд СССР (далее - ХФ) создан при Союзе художников (далее - СХ) как учреждение при творческом союзе (см. п. 1.6. приложения к иску). Художественный фонд СССР, его республиканские организации и отделения являлись материально-производственной и финансово-экономической базой соответствующих Союзов художников и предназначались для осуществления хозяйственных функций, обеспечивающих функционирование Союзов художников, в том числе: на них возлагалось строительство творческих мастерских (п. 3 "к" Устава Художественного фонда СССР 1957 г. и п. 1 Устава Художественного фонда Союза художников СССР 1989 г., п. 4 "е" Положения о республиканских Художественных фондах Художественного фонда СССР 1958 г., п. 6.1. Устава Союза художников РСФСР 1991 г. - см. 1-й раздел приложения к иску).

Членами Художественного фонда могли быть только члены Союза художников (п. 10 Положения). Являясь юридическим лицом (п. 5 Положения), ХФ не имел права создавать свои органы - его правление образовывалось правлением СХ, являвшимся к тому же "руководящим органом" ХФ (п. 16-а Положения), а ревизию деятельности фонда осуществляла ревизионная комиссия СХ (п. 22 Положения, п. 52 Устава). Средства Союза художников СССР образовывались, в том числе, из поступлений в Художественный фонд СССР (п. 60 "г" Устава Союза художников СССР 1957 г., п. 34 "в" Устава Союза художников СССР 1989 г.). Эти поступления в ХФ являлись одним из основных источников средств СХ, а ХФ производил отчисления в соответствии с планом, утверждённым СХ (пл. 15-6 и 16-в Положения). ХФ являлся юридическим лицом и входил в систему СХ, однако он не являлся общественной организацией, каковой был только СХ. Ни одна из организаций, входивших в систему СХ, в том числе ХФ, не являлись самостоятельным субъектом права собственности на закреплённое за ней, приобретённое или созданное ею имущество. Право собственности на это имущество принадлежало только Союзу художников СССР и после распада СССР и прекращения деятельности Союза художников СССР это право перешло к правопреемникам последнего.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что судами, включая и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N 3046/06 от 17.10.2006 г. установлены обстоятельства, которые в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, в частности, выводы о том, что Художественный фонд СССР, его республиканские организации и отделения являлись материально-производственной и финансово-экономической базой соответствующих Союзов художников и предназначались для осуществления хозяйственных функций, обеспечивающих функционирование Союзов художников, в том числе: на них возлагалось строительство творческих мастерских", а также на то, что имущество Художественного фонда СССР принадлежало Союзу художников СССР, а имущество художественных фондов союзных республик принадлежало соответствующим организациям Союза художников".

Постановлением VIII Съезда Союза художников СССР от 22.04.1992г. деятельность Союза художников СССР была прекращена, (см. п. 4.3. Приложения к апелляционной жалобе). В числе правопреемников Союза художников СССР был назван и Союз художников Российской Федерации. За правопреемниками закреплена собственность Союза художников СССР, сформированная на уровне Правления и Художественного фонда Союза художников СССР, пропорционально их вкладам в общую собственность Союза художников СССР. Объекты собственности, находящиеся на территориях бывших союзных республик, объявлены собственностью Союзов художников-правопреемников Союза художников СССР. Соответственно, имущество Союза художников СССР, находящееся на территории Российской Федерации, перешло в собственность Союза художников Российской Федерации, правопреемником которого является истец (ВТОО "Союз художников России").

Данные доводы кассационной жалобы с учетом имеющейся судебной практики, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3046/06 от 17.10.2006 г., нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо также проверить оформление прав и на земельные участки, поскольку спорные жилые дома относятся к категории ведомственных, дать оценку Уставным документам всех участвующих в деле лиц, определить наличие либо отсутствие правопреемства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 г. по делу N А41-14473/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников