Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7466-10 по делу N А40-158615/09-77-916 Отказывая в признании недействительными охранного обязательства объекта культурного наследия и акта технического состояния объекта, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия охранного обязательства и акта технического состояния действующему законодательству, при этом отсутствие у истца возможности исполнить принятые на себя обязательства в согласованные сторонами сроки не может являться основанием для признания соглашения сторон недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7466-10 по делу N А40-158615/09-77-916

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Левина И.С., доверенность от 11.12.2009

от ответчика Решетникова О.А., доверенность от 24.12.2009 N 16-03-206/8-127

от третьего лица Михаелян С.Б., доверенность от 22.12.2009 N Д-6241

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Карс" на решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кочко Т.В. на постановление от 9 апреля 2010 года N 09АП-6181/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску ООО "Карс" к Комитету по культурному наследию города Москвы о признании недействительным (ничтожным) охранного обязательства и акта технического состояния, третьи лица: Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карс" (далее - ООО "Карс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) охранного обязательства объекта культурного наследия от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 и акта технического состояния объекта от 08.11.2007 N 16-11/007-1052/7 к охранному обязательству, заключенные между ООО "Карс" и Комитетом по культурному наследию города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 28 января 2010 года арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия охранного обязательства и акта технического состояния закону или иному правовому акту.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что охранное обязательство и акт технического состояния являются ничтожными в силу положений статей 157, 168 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчика и ДИГМ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2004, выписке из ЕГРП от 15.04.2009 N 03/003/2009-509 объект культурного наследия "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII в." (Главный дом), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, площадью 1727,6 кв. м, принадлежит ООО "Карс" на праве собственности.

Вышеуказанное здание является объектом культурного наследия федерального значения в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

ООО "Карс" и Москомнаследие подписали охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7, согласно которому ООО "Карс" обязалось исполнять работы по сохранению объекта, сроки выполнения которых определяются актом технического состояния объекта, являющемуся неотъемлемой частью охранного обязательства.

Актом технического состояния объекта от 08.11.2007 N 16-11/007-1052/7 к охранному обязательству определен перечень и сроки выполнения работ по сохранению объекта.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 168 ГК РФ, постановление Правительства Москвы от 13.02.2007 N 92-ПП "Об утверждении регламентов подготовки документов Комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме "одного окна", утверждающее порядок выдачи заданий и разрешений на проведение работ по сохранению недвижимого культурного наследия Москомнаследием, указав, что перечисленные в акте технического состояния объекта условия о сроках выполнения работ не соответствуют положению о Москомнаследии, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, постановлению Правительства Москвы от 13.02.2007 N 92-ПП, Постановлению Правительства РФ от 16.12.2002 N 894.

Пунктом 2 статьи 1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что предметом его регулирования являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества. Имущественные отношения, возникающие при сохранении и использовании объектов культурного наследия, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

Из пункта 1.4 договора купли-продажи от 25.11.2004 следует, что ООО "Карс" было уведомлено о том, что приобретаемый им объект недвижимости является памятником архитектуры, у продавца - ЗАО "Эсида-М" - имеется охранное обязательство по содержанию и использованию памятника, обязательства по которому переходят к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Уполномоченным лицом ООО "Карс" охранное обязательство от 08.11.2007 подписано в установленном порядке, в связи с чем вывод суда о согласии истца соблюдать условия принимаемого обязательства и требования уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия в установленные актом технического состояния сроки, является обоснованным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписанные истцом охранное обязательство от 08.11.2007 и акт технического состояния к нему содержат перечень работ по сохранению памятника, сроки их выполнения, обязанность проводить работы с разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, то есть соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.12.2002 N 894 "О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия". Кроме того, указанное Постановление регулирует порядок подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, тогда как спорный объект был отчужден изначально из государственной собственности не в порядке приватизации, а по договору мены.

Таким образом, отсутствие у истца возможности исполнить принятые на себя обязательства в согласованные сторонами сроки не может являться основанием для признания соглашения сторон недействительным, действующее законодательство предусматривает иную процедуру изменения сторонами условий обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств несоответствия охранного обязательства и акта технического состояния закону или иному правовому акту, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует возможность исполнить свои обязательства в согласованные сторонами сроки не может являться основанием для признания акта технического состояния и охранного обязательства недействительными, поскольку не основан на законе.

Кроме того, указанный довод был исследован апелляционным судом и получил правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158615/09-77-916 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин