Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7467-10 по делу N А40-115112/09-58-846 Во взыскании задолженности по договору об обслуживании держателей банковских карт отказано, поскольку истец допустил нарушение условий спорного договора, а также допустил отступление от условий договора о составлении расчетных документов по операциям с использованием банковских карт, что является основанием для удержания платежей ответчиком на законных основаниях согласно условиям обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7467-10 по делу N А40-115112/09-58-846

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: ИП Леонович А.В. - не явилась, извещена (почтовое уведомление N 12799427347519;

от ответчика: ОАО КБ "Мастер-Банк" - Вениаминова К.И., дов. от 11.01.2010 N 01, Весенева В.С., дов. от 07.04.2008 N 272;

от третьего лица: ЗАО "КОКК" - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 12799427347533);

рассмотрев 21 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонович Анны Владимировны на решение от "27" ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семикиной О. Н., на постановление от "29" марта 2010 года N 09АП-1385/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д. В., Гариповым В. С., Смирновым О. В., по иску Индивидуального предпринимателя Леонович Анны Владимировны о взыскании задолженности и процентов к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Мастер-Банк" третье лицо ЗАО "Компания объединенных кредитных карт", установил:

Индивидуальный предприниматель Леонович Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности и процентов в размере 281 231 руб. 83 коп., в том числе, основного долга в размере 250997 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30234 руб. 84 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Компания объединенных кредитных карт"

В обоснование иска указано на непречисление ответчиком денежных средств в рамках договора N 01826/9392 от 13.06.2007 при осуществлении истцом операций (транзакции) с платежными банковскими карточками Visa через POS - терминал.

Решением от 27 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец допустил нарушение условий договора, Приложения N 1 к нему, а также "Руководства пользователя по работе с POS-терминалом в торгово-сервисных предприятиях", допустил отступление от условий договора о составлении расчетных документов (счетов) по операциям с использованием банковских карт, что является основанием для удержания платежей ответчиком на законных основаниях согласно условиям обязательства.

Постановлением от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27.11.2009 оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ИП Леонович А.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Леонович А.В. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Индивидуальный предприниматель Леонович Анна Владимировна и ООО "Компания объединенных кредитных карт", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799427347519 и 12799427347533 соответственно, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами, разрешавшими спор по существу, установлено, что между ИП Леонович А.В., КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ЗАО "Компания объединенных кредитных карт" заключен договор об обслуживании держателей банковских карт N 01826/9392 от 13.06.2007, согласно условиям которого истец принимает в плату за товар/услуги карты платежных систем, а банк осуществляет перевод сумм возмещения истцу по указанным операциям (далее - договор).

Согласно п. 7.4. договора на счетах, передаваемых истцом в Банк, должна присутствовать, в том числе, следующая информация: подпись кассира, данные держателя карты.

Согласно п. 4.2.1. и 8.2. Договора Банк имеет право не принимать в качестве расчетной информации и не производить расчеты по недействительным счетам, в случае если в отношении данной операции по карте и/или сделки было совершено отступление от условий настоящего договора и/или Приложений к нему и/или инструктивных материалов.

Согласно приложению N 1 к Договору "Меры безопасности при совершении операций с карточками" при проведении операций с использованием банковских карт сотруднику торговой точки необходимо обращать особое внимание в случаях, если лицо, предъявившее карточку к оплате:

- совершает несколько операций с интервалом менее 15 минут

- предлагает разбить сумму покупки на более мелкие или предлагает несколько карт к оплате,

-неуверенно расписывается или создается впечатление попытки подделать подпись.

Судом установлено, что в период с 02.07.08 по 03.07.08 в магазине истца были осуществлены три операции (трансакции) с платежными банковскими карточками Visa через POS - терминал 77010183, установленный по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский проспект, д.3: 02.07.08 покупателем Greco/Mario по карте 4635149300640795 приобретена куртка норка по цене 60.000 руб. (код авторизации 307702); 03.07.08 покупателем Holmes по карте 4659110375809004 приобретено п/пальто норка по цене 135.520 руб. (код авторизации 075010) и по карте 4929474576248006 приобретено п/пальто норка по цене 60.600 руб. (код авторизации 027599). Общая сумма по платежным картам Visa за указанный период составила 256.120 руб.

Судом установлено также, что в торговой точке истца в период с 1 по 3 июля 2008 года одной и той же группой лиц было совершено 12 операций с использованием 7 банковских карт, эмитированных банками нескольких стран. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами о мошеннических операциях, представленных Виза Интернешнл.

В нарушение условий договора истец допустил к обслуживанию клиентов-держателей карт сотрудника (кассира), на период совершения вышеуказанных операций не прошедшего обучение работе на POS-терминале работника - директора магазина Слатину Веру Александровну, которая поясняла, и пояснения Слатиной В.А.судом приняты во внимание, что одни и те же покупатели приходили три дня подряд, пытаясь совершить покупки (шубы) в качестве подарков сотрудникам, предъявляли к оплате несколько карт, эмитированных банками разных стран.

Между тем, в отношении одной из карт N 5520335200261733, предъявленной к совершению операции 1 июля 2008 г., на POS-терминал истца поступила информация о ее утере и необходимости ее изъятия, что Слатиной В.А. было проигнорировано. Более того, в последующие дни - 2 и 3 июля ею принимались банковские карты от тех же лиц, предъявивших 1 июля утерянную карту при наличии отказов до проведения успешной авторизации.

Суд в нарушение договора на 2 чеках NN 0076 и 0077 от 03.07.2008 г. на суммы 60 600 и 135 520 рублей, представленных истцом ответчику, подпись кассира отсутствует, а в третьем чеке N 0075 от 03.07.2008 в качестве владельца карты указан Greco Mario, однако данное лицо, исходя из объяснений Слатиной В.А., не являлось покупателем и не предъявляло документы, удостоверяющие личность.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, суд сделал обоснованный вывод, о том, что истцом допущено нарушение условий Договора, Приложения N 1 к нему, а также "Руководства пользователя по работе с POS-терминалом в торгово-сервисных предприятиях (OMNI 3750)", содержащего все необходимые коды команд по операциям с использованием банковских карт, допущено отступление от условий Договора о составлении расчетных документов (счетов) по операциям с использованием банковских карт, что является основанием для удержания платежей ответчиком на законных основаниях, согласно условиям обязательства, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обучении работе на POS-терминале, отсутствии подписи кассира, о неизъятии утерянной карточки, мошенничестве при проведении операций и объяснении кассира направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению так как отыскиваемые суммы не являются неустойкой по смыслу положений пунктов 4.2.1. и 8.2. договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115112/09-58-846 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонович Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова