Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7481-10 по делу N А40-83355/09-102-664 Во взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал, что расходы истца произведены по вине ответчика и находятся в прямой связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика, кроме того, не доказано наличия причинно-следственной связи между решением налогового органа о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд и неполучением истцом доходов по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7481-10 по делу N А40-83355/09-102-664

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчиков: Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Н.В. Решетникова, доверенность от 19 февраля 2010 года N ММ-29-7/57, Т.С. Стручкова, доверенность от 9 февраля 2010 года N ММ-29-7/40, служебные удостоверения, Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев  в судебном заседании 14 июля 2009 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Винелла" на решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.Э. Козловским на постановление от 13 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.С. Лящевским, С.П. Седовым, И.Н. Баниным по иску закрытого акционерного общества "Винелла" о взыскании 8 456 227 руб. 50 коп. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, установил:

Решением суда первой инстанции от 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Винелла" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 8 456 227 руб. 50 коп., составляющих убытки в виде упущенной выгоды, понесенные истцом в результате принятия налоговым органом решения о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заместителем руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Шевцовой Т.В. было вынесено решение от 9 июня 2007 года о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ЗАО "Винелла" в связи с искажением истцом данных в налоговых декларациях по обороту алкогольной продукции за 3 и 4 квартал 2006 года. Данные обстоятельства были установлены в результате проверки, проведенной УФНС по Тульской области. Истец также указывал, что результаты проверки показали также то, что не было недоплат в бюджет со стороны ЗАО "Винелла" за проверяемый период, была даже переплата по налогам. Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 июня 2008 года по делу N А68-5254/07-292/8 в удовлетворении заявления ФНС РФ об аннулировании федеральной лицензии N Б095145 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2008 года решение суда первой инстанции было отменено, лицензия ЗАО "Винелла" была аннулирована. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года постановление суда кассационной инстанции отменено, оставлено в силе решение первой инстанции об отказе в аннулировании лицензии.

Истец ссылался на то, что в результате незаконного аннулирования лицензии не мог исполнять надлежащим образом обязательства по договору поставки от 31 декабря 2007 года, заключенного с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", в этой связи он понес убытки в виде упущенной выгоды в взыскиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статьи 13, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 1069 Кодекса, и исходил из того, что истец не доказал наличие всех элементов состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Так, по мнению суда, истец не доказал, что расходы истца произведены по вине ответчика и находятся в прямой связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Суд также применил положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" и исходил из того, что решение налогового органа о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд принято в соответствии с вышеуказанным Законом, который предусматривает в качестве одного из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке наличие повторного сообщения недостоверных сведений в декларациях, и установленном порядке не отменено, действия Федеральной налоговой службы Российской Федерации в установленном законом порядке неправомерными не признаны. Суд сослался на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, наличие причинно-следственной связи между решением налогового органа о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд и неполучением истцом доходов по договору поставки.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие и противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не установил такое обстоятельство как лишение предприятия лицензии на срок более полугода, что привело к его банкротству, поскольку предприятие было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению истца, суд при вынесении решения фактически указал на орган, действия которого привели к причинению убытков, однако действий по привлечению соответствующего ответчика к участию в деле не принял.

Истец полагает, что в результате сложившейся ситуации 250 работников завода лишились работы, что требования налогового органа об аннулировании лицензии были заявлены по формальным основаниям, что долг общества по налогам составляет всего 1 000 000 рублей, которые истец не мог заплатить из-за остановки производства.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" принял решение от 9 июня 2007 года о направлении в суд заявления об аннулировании федеральной лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенных вин без использования этилового спирта, выданной ЗАО "Винелла", в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате незаконных действий налогового органа он понес убытки в виду упущенной выгоды ввиду неисполнения обязательств по договору поставки.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о недоказанности того, что спорные расходы истца (его убытки) произведены по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями (бездействием), является верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статься 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, должен доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов исключают применение имущественной ответственности к причинителю вреда, в данном случае к государственному органу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Обязательным условием наступления ответственности причинителя вреда является противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками. В этой связи суд правильно исходил из того, что решение налогового органа о направлении заявления в суд принято в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому в качестве одного из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке наличие повторного сообщения недостоверных сведений в декларациях, и установленном порядке не отменено, действия Федеральной налоговой службы Российской Федерации в установленном законом порядке неправомерными не признаны.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о том, что между принятием налоговым органом решения о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд и неполучении истцом доходов по договору поставки причинно-следственная связь отсутствует, является верным. Порядок аннулирования лицензии установлен нормативным актом, лицензия была аннулирована на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа. Кассационная инстанция также согласна с выводами суда о недоказанности противоправности в действиях ответчика, которые бы привели к возникновению убытков у истца, тем более, что некоторые суды признавали законными действия ответчика.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу, оценивая в совокупности документы дела и требования нормативных актов, касающихся деятельности как истца, так и ответчика, арбитражный суд правомерно признал требований истца необоснованными. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что лишение предприятия лицензии привело к его банкротству, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что в результате сложившейся ситуации 250 работников завода лишились работы, что требования налогового органа об аннулировании лицензии были заявлены по формальным основаниям, что долг общества по налогам составляет всего 1 000 000 рублей, которые истец не мог заплатить из-за остановки производства, как не относящиеся к предмету и основанию заявленных требований и не имеющие правового значения. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83355/09-102-664 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Винелла" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.В. Комолова