Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КА-А40/7704-10 по делу N А40-16363/09-13-1363 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком реальности спорных хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КА-А40/7704-10 по делу N А40-16363/09-13-1363

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чаплиева И.С. - доверенность от 5 июля 2010 года, Белова К.В. - доверенность от 09 марта 2010 года,

от ответчика Курбанкова А.Д. - доверенность от 25 июня 2010 года, Дроздов И.А. - доверенность от 18 января 2010 года,

рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Связь-Прогресс-ЛКС", на постановление от 18 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" о признании незаконным решения к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.10.2009 N 07-16/58 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности спорных хозяйственных операций, а так же из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта оплаты заявителем выставленных его контрагентами счетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансово-хозяйственная документация со стороны контрагентов заявителя по сделкам с ним, подписаны неустановленными лицами.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе заявителя, в которой общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя и его контрагентов, а так же направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за 2006-2008 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией составлен акт от 09.09.2009 N 07-15/48 и вынесено решение от 14.10.2009 N 07-16/58 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на сумму 3 437 332 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 18 258 171 руб., пени на сумму 5 355 113 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. на сумму 71 644 руб.

Заявитель, посчитав решение инспекции необоснованным и незаконным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве от 26.11.2009 г. N 21-19/124773 оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по настоящему делу следует отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г. оставить в силе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности установить, кем были подписаны финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры со стороны контрагентов заявителя - ООО "Новостройтех", ООО "РусКонсалт", ООО "МонтажСтройСервис", ООО "Профистрой", ООО "ТехПрофэлемент" подписаны неустановленными лицами.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению документов, служащих основанием для представления налогового вычета, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с ООО "Новостройтех", ООО "РусКонсалт", ООО "МонтажСтройСервис", ООО "Профистрой" и ООО "ТехПрофэлемент".

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, согласно которому заявитель проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод на основании исследованны фактических обстоятельств дела, правильно применив положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильно применив Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по настоящему делу следует отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г. оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А40-163633/09-13-1363 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина