Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КА-А40/8264-10 по делу N А40-136527/09-84-973 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КА-А40/8264-10 по делу N А40-136527/09-84-973

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова Ю.В. по дов. от 15.10.2009 г.,

от ответчика не явились,

рассмотрев 29.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль" на решение от 10 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление от 29 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по иску (заявлению) ООО "Викторитекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Стиль" установил:

ООО "Викторитекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стиль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 400 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 суд удовлетворил требования истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стиль" не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, заявление оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, сторонами не согласованы все существенные условия договора, поэтому он не может считаться заключенным.

В судебное заседание ООО "Стиль" своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, который просил приобщить к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Викторитекс" (продавец) и ООО "Стиль" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 2/08, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять его и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора на основании счета, представленного покупателю, последний производит 100% предоплату.

ООО "Викторитекс" во исполнение названного договора в период с 04.03.2008 по 20.09.2008 поставило ООО "Стиль" товар на общую сумму 8 186 699 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в установленный срок не исполнил. Оплату за товар производил со значительными задержками.

На момент обращения ООО "Викторитекс" в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляла 24 003 руб. 88 коп. При этом указанная денежная сумма перечислена ООО "Стиль" платежным поручением N 975 от 13.11.2009, то есть после обращения истца 16.10.2009 в арбитражный суд.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 309, 310, 328, 395, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 2/08 подтвержден материалами дела. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворены требования истца как обоснованные и соответствующие требованиям законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком от 09.01.2008 N 2/08 является незаключенным, признается несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что между сторонами заключен договор, условия поставки со стороны истца исполнены, претензий по качеству, количеству, срокам поставки и цене поставленного товара, ответчиком не предъявлялось. Кроме того, ответчик произвел полностью оплату полученного товара.

Довод ответчика о том, что суды неправильно применили п. 2 ст. 314 ГК РФ также нельзя признать обоснованным, поскольку к сложившимся правоотношениям сторон судебными инстанциями правомерно применены следующие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Частью 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, и правильно применив положения ч. 3 ст. 328 ГК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 468 ГК РФ - после передачи ему истцом товара.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то есть необходимостью реализации положений ст. 314 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Судами правомерно к спорным правоотношениям применены ч. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 468 ГК РФ, а не статья 314 ГК РФ.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами по данному делу договором поставки от 09.01.2008 N 2/08.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы ответчика в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.06.2010 N 639, подлежит отнесению на ООО "Стиль". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) в сумме 3016 руб. 05 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. по делу NА40-136527/09-84-973 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стиль" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стиль" излишне уплаченную госпошлину в размере 3 016 руб. по платежному поручению N 639 от 10.06.10 г.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина