Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7464-10 по делу N А40-119339/09-10-641 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, поскольку во исполнение договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри РФ третьим лицом истцу уступлены требования к ответчику, вытекающие из договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7464-10 по делу N А40-119339/09-10-641

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тихонова В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Промсвязьбанк" - Черняев Д.Ю., доверенность от 16.12.2009 N 1994;

от ответчика ООО "Конструкторское бюро Спецавтотехника" - Макаренков В.В., доверенность от 01.01.2009 N АС/1;

от третьего лица ООО "ИНТЕКРА" - представитель не явился, извещен (почт.увед. N 12799427342651, N 12799427342668),

рассмотрев 22 июля 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конструкторское бюро Спецавтотехника", ответчика на решение от 26.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 09.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ОАО "Промсвязьбанк" (Челябинский филиал ОАО "Промсвязьбанк) о взыскании задолженности к ООО "Конструкторское бюро Спецавтотехника", установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (Челябинский филиал ОАО "Промсвязьбанк) (далее - истец ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Спецвтотехника" (далее - ООО "Конструкторское бюро Спецвтотехника", ответчик) о взыскании 26.480.845 руб. по генеральному договору N Т-699 от 09.11.2007 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставкам.

В кассационной жалобе ООО "Конструкторское бюро Спецавтотехника" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о совершенной уступки. По мнению заявителя, его задолженность не превышает 18 396 845, 70 руб., поскольку им осуществлен возврат товара третьему лицу на сумму 8 074 000 руб. Заявитель также указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на п. 4.11 договора факторинга и п.п. 2.1, 2.2, 2.6 дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2007.

ООО "Конструкторское бюро Спецавтотехника" в судебном заседании кассационной инстанции поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Промсвязьбанк" возражало против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и представленном отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ИНТЕКРА", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России, приобщенными к материалам дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Промсвязьбанк" (истец) и ООО "ИНТЕКРА" (третье лицо) заключен генеральный договор N Т-699 от 09.11.2007 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства уступить истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "ИНТЕКРА" товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязался передать ООО "ИНТЕКРА" денежные средства в счет этих требований.

Истец предъявил иск к ООО "Конструкторское бюро Спецвтотехника" о взыскании денежных средств по договору поставки N 4A от 30.03.2007, требования по которым были уступлены ООО "Интекра" в соответствии с генеральным договором N Т-699 от 09.11.2007 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 09.11.2007 г.

В силу п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент (третье лицо) обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник ответчик вправе его не исполнять.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в соответствии с договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 832 ГК РФ предусматривает, что в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе предъявить к зачету только те денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, как правильно указал суд, надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение ответчиком данных требований только истцу, поскольку ответчик обладал информацией о совершившееся уступке. В этой связи любое исполнение обязательств третьему лицу является ненадлежащим.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования подпадающего под условия генерального договора, в течение двух дней с даты наступления срока платежа при условий, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Судами установлено, что истец осуществил финансирование третьего лица в счет оплаты требований по его поставкам в адрес ООО "Конструкторское бюро Спецавтотехника" по с/ф N 00001079 от 15.08.2008, т/н N 00001079 от 15.08.2008 г. (спецификация N 63 от 15.08.2008 г.), с/ф N 00001121 от25.08.2008, т/н N 1121 от 25.08.2008 г. (спецификация N 62/зч от 25.08.2008 г.), с/ф N 00001177 от 03.09.2008, т/н N 00001177 от 03.09.2008 г. (спецификация N 66 от 03.09.2008 г.), с/ф N 00001342 от 26.09.2008, т/н N 00001342 от 26.09.2008 г. (спецификация N 70 от 26.09.2008 г.), с/ф N 00001459 от 17.10.2008, т/н N 00001459 от 17.10.2008 г. (спецификация N 72 от 17.10.2008 г.). всего на сумму 27.085.467,70 руб.

В соответствии с условиями генерального договора N Т-699 от 09.11.2007 г. истец полностью оплатил указанные поставки в сумме 24.091.595,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 47402810980000066101.

В то же время ООО "ИНТЕКРА" частично погасило задолженность, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и банковскими выписками, однако задолженность осталась. На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 26.480.845 руб. 70 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о совершенной уступке отклоняется, поскольку судами установлено и в материалы дела представлено уведомление от 09.11.2007 N 736 с указанием о том, что оплате истцу ответчиком подлежат все поставки третьего лица, совершенные в адрес ответчика.

Довод заявителя о несоответствии уведомления об уступке денежного требования по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 830 ГК РФ, отклоняется как опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 312 ГК РФ о праве должника осуществить проверку принятия исполнения самим кредитором или уполномоченным им лицом ответчик в случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с порядком расчетов, вправе обратиться к истцу.

Доказательств обращения к истцу ответчик не представил.

Ссылка заявителя на возврат товара третьему лицу на сумму 8 074 000 руб., в связи с чем размер задолженности, по мнению заявителя, не должен не превышать 18 396 845, 70 руб., проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Конструкторское бюро Спецавтотехника" и ООО "ИНТЕКРА" заключен договор от 20.10.2009 N 490, по условиям которого ООО "ИНТЕКРА" обязуется принять и оплатить указанную технику.

Между тем, какой-либо связи указанного договора с договором поставки N 4/А от 30.03.2007 г. суд не установил. Договор N 490 от 20.10.2008 является самостоятельной сделкой, в соответствии с которой у ответчика и третьего лица возникли соответствующие обязательства.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку п. 4.11 договора факторинга и п.п. 2.1, 2.2, 2.6 дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2007 г. не исключают солидарную ответственность продавца и дебитора, возлагая на продавца дополнительные обязательства в соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих правовую позицию ответчика, заявитель не представил.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, являются правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119339/09-10-641 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Конструкторское бюро Спецавтотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков