Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А41/7507-10-2 по делу N А41-18754/09 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании общества банкротом, поскольку дело в первой инстанции было рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А41/7507-10-2 по делу N А41-18754/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Е.В. Саенко, доверенность от 4 марта 2010 года N 15-52/211, служебное удостоверение,

от должника - С.М. Иволга, генеральный директор, решение от 27 февраля 2006 года, паспорт, М.С. Вотинцев, доверенность от 15 ноября 2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 19-26 июля 2010 года кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на постановление от 25 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, В.П. Мизяк по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" несостоятельным (банкротом), установил:

решением суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович. Суд применил положения статей 2, 4, 12-15, 70, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обоснованности заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 25 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ввиду рассмотрения дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд установил, что вся почтовая корреспонденция, в том числе и определение от 22 июля 2009 года о назначении рассмотрении дела на 18 ноября 2009 года, направлялась в адрес ЗАО "Стройтех", а не ООО "Стройтех, то есть юридическому лицу с иной организационно-правовой формой, чем у должника.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, в апелляционный суд поступило заявление ООО "Алюмплат" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, рассмотрение которого, как указал суд, в соответствии со статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отнесено к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Уполномоченный орган полагает, что суд при изготовлении почтового уведомления допустил опечатку в наименовании ООО "Стройтех", что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

С кассационной жалобой обратился и временный управляющий должника, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд рассмотрел апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором должника С.М. Иволгой, который является неуполномоченным лицом на подачу апелляционной жалобы. По мнению управляющего, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что доказательства, подтверждающие, что по адресу, по которому направлялась вся корреспонденция (Московская область, город Химки, улица Энгельса, дом 10/19), зарегистрировано еще одно юридическое лицо - ЗАО "Стройтех", не представлены. Временный управляющий указывает, что должник продолжает не получать корреспонденцию, адресованную ООО "Стройтех". По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение положений статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника и уполномоченного органа изложили те же доводы, что и в жалобах, представитель руководителя должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правильно применил положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и обоснованно исходил из того, что почтовая корреспонденция была адресована другому юридическому лицу ЗАО "Стройтех, а не должнику по настоящему делу ООО "Стройтех", в связи с чем общество было лишено права на участие в судебном заседании. В этой связи доводы заявителей жалоб о том, что ООО "Стройтех" было надлежащим образом извещено не соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы временного управляющего должника о том, что апелляционный суд рассмотрел жалобу, подписанную неуполномоченным лицом - генеральным директором должника С.М. Иволгой, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 35 Закона лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является представитель учредителей (участников) должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В данном случае полномочия С.М. Иволги как представителя должника подтверждены решением единственного учредителя общества Иволги С.М.от 27 февраля 2006 года N 1, обладающего 100% долей в уставном капитале общества.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы временного управляющего должника о нарушении апелляционным судом статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции следует иметь в виду, что при наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение могут быть направлены лишь те вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции. В данном случае принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Московской области при принятии оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, а также невозможность в соответствии со специальными нормами права рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18754/09 оставить без изменения, кассационные жалобы инспекции и управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина