Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А41/7542-10 по делу N А41-9472/10 Отказывая в удовлетворении требования об обеспечении иска, суд указал, что отсутствует непосредственная связь между заявленными требованиями и принятыми обеспечительными мерами; кроме того, принятые обеспечительные меры не отвечают условию соразмерности заявленного иска, а также установленным законодательством целям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А41/7542-10 по делу N А41-9472/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Хотимчук Ю.В.- доверенность от 24.03.2010 года, Смирнов Н.Б.- доверенность от 24.03.2010 года,

от 1 ответчика (ИП Фокиной Г.Г.) Золотухин А.М.- доверенность от 29.04.2010 года, Большунов Б.В.- доверенность от 30.03.2010 года,

от 2 ответчика (Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области - отдел в городе Щербинка) - не явился,

от ООО "Ависта -Строй" Евсин О.Н.- доверенность от 27.04.2010 года N 79,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- Потребительского общества "Процветание" на постановление от 2 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Баковым В.П., Катькиной Н.Н. по делу N А41/9472-10 по иску Потребительского общества "Процветание" к ИП Фокиной Г.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области - отдел в городе Щербинка о понуждении ИП Фокиной Г.Г. продолжить исполнять договор аренды и о признании незаконными действий Щербинского отдела УФРС по Московской области о проведении регистрации прекращения договора аренды, установил:

потребительское общество "Процветание" (ПО "Процветание") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фокиной Галине Григорьевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о понуждении ИП Фокиной Г.Г. продолжить исполнять договор (продолжить его исполнение) аренды помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 16, от 18 декабря 2008 года N 1, зарегистрированного 19 февраля 2009 года в Щербинском отделе УФРС по Московской области.

Кроме того, истец просил признать действия Щербинского отдела УФРС по Московской области о проведении регистрации прекращения от 09.03.2010 года договора аренды помещений по адресу: Московская область, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 16, от 18 декабря 2008 года N 1, зарегистрированного 19 февраля 2009 года в Щербинском отделе УФРС по Московской области, заключенного между ПО "Процветание" и ИП Фокиной Г.Г., незаконными.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска, а именно: нечинении препятствий Потребительскому обществу "Процветание" и его сотрудникам в осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора аренды нежилых помещений от 18 декабря 2008 года N 1, заключенного между Потребительским обществом "Процветание" и Индивидуальным предпринимателем Фокиной Г.Г., со стороны ИП Фокиной Г.Г.; запрещения Индивидуальному предпринимателю Фокиной Галине Григорьевне заключать договора аренды нежилых помещений (здания), расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, улица Железнодорожная, дом 16, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2010 года по делу N А41-9472/10 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением от 2 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении заявления Потребительского общества "Процветание" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-9472/10 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует непосредственная связь между заявленными требованиями и принятыми обеспечительными мерами. Кроме того, принятые обеспечительные меры не отвечают условию соразмерности заявленного иска, а также целям, установленным в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись сданным постановлением суда апелляционной инстанции, Потребительского общества "Процветание" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что исковое заявление и обеспечительные меры направлены на восстановление прерванных взаимоотношений между арендатором и арендодателем, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии непосредственной связи между заявленными требованиями и принятыми обеспечительными мерами является ошибочным.

Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции нарушил баланс в соблюдении интересов сторон: ПО "Процветание" несет существенный ущерб, его финансово-хозяйственная деятельность парализована. Тогда как, в случае принятия обеспечительных мер были бы восстановлены прежние взаимоотношения (между арендатором и арендодателем) и ИП Фокина Г.Г. получала бы предусмотренную договором аренды арендную плату и были бы учтены интересы истца (ПО "Процветание").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель первого ответчика (ИП Фокиной Г.Г.) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемом постановление оставить без изменения.

Представитель ООО "Ависта -Строй" с доводами кассационной жалобы не согласился, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - отдел в городе Щербинка, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры может применяться, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 при удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, соблюдая правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции установил, что предметом заявленного иска является понуждение ИП Фокиной Г.Г. продолжить исполнять договор (продолжить его исполнение) аренды помещений от 18 декабря 2008 года N 1, зарегистрированного 19 февраля 2009 года в Щербинском отделе УФРС по Московской области, и признание действий Щербинского отдела УФРС по Московской области о проведении регистрации прекращения от 09.03.2010 года договора аренды помещений незаконными.

При этом, вопросы финансово-хозяйственной деятельности ПО "Процветание" в рамках договора аренды нежилых помещений от 18.12.2008 г. N 1, а также прекращение действия договоров оказания услуг о предоставлении мест для проживания физических лиц заключенные истцом с ООО "Группа компаний АвтоСтрой", ООО "Гидротехник-ВКС", ООО "Вэб Солюшн" не являются обстоятельствами, которые могут привести к существенному затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 года по делу N А41-9472/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Процветание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова