Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7549-10 по делу N А40-3823/08-91-22 Удовлетворяя требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции путем истребования оборудования у ответчиков, возвращение истцу оборудования в полном объеме и в исправном состоянии невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7549-10 по делу N А40-3823/08-91-22

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 17268/08 настоящее постановление оставлено без изменения

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-7221/08 по делу N А40-3823/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8187-08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Новая сахарная компания" - Васильев А.Н., доверенность от 11.11.2009;

от ответчиков: 1. ООО "СДС" - Сафина Л.Л., доверенность от 11.02.2010; ЗАО "Тбилисский сахарный завод" - Сафина Л.Л., доверенность от 14.07.2009 N 1008;  ОАО "Добринский сахарный завод" - Сафрина Л.А., доверенность от 31.05.2010 N 10/15,

от третьих лиц: ОАО "Сахарный завод", ООО "Мегополис", ООО "Аврора",  ООО "Игл-трейдинг", ООО "Локки Трейд" -представители не явились, извещены,

рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Новая сахарная компания", истца, и ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод", ответчиков, на определение от 24.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 17.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по заявлению ООО "Новая сахарная компания" об изменении способа исполнения судебного акта по иску ООО "Новая сахарная компания" об истребовании оборудования к ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод", 3-и лица: ОАО "Сахарный завод", ООО "Мегаполис", ООО "Аврора", ООО "Игл-трейдинг", ООО "Локки Трейд" с участием Грязинского РО УФСПП по Липецкой области, Тбилисского районного отдела УФСПП по Краснодарскому краю, Управления ФССП России по Липецкой области, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-3823/08-91-22 за ООО "Новая сахарная компания" признано право собственности на имущество (оборудование и техническую документацию), включающее 261 наименование; в пользу ООО "Новая сахарная компания" из незаконного владения ЗАО "Тбилисский сахарный завод" истребовано оборудование, включающее 126 наименований; в пользу ООО "Новая сахарная компания" из незаконного владения ЗАО "Добринский сахарный завод" истребовано оборудование, включающее 1019 наименований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года на основании заявления взыскателя постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-3823/08-91-22 посредством взыскания стоимости истребованного оборудования: с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" - в размере 144071000 руб., с ОАО "Добринский сахарный завод" - в размере 362205000 руб.

Постановлением от 17 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод"и ОАО "Добринский сахарный завод" просят отменить определение суда от 24.02.2010, изменить постановление от 17.05.2010 в части направления вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и принять решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе истца принять оборудование.

В кассационной жалобе ООО "Новая сахарная компания" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 324 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб и возражали против доводов противной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сахарный завод", ООО "Мегополис", ООО "Аврора", ООО "Игл-Трейдинг", ООО "ЛОКИ Трейд", извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 27 356740, N 127994 27 356757, N 127994 27 356764, N 127994 27 356771, N 127994 27 356788, сообщениями, размещенными на портале Почты России, в суд своих представителей не направили, каких-либо ходатайств от названных организаций не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Привлеченные к участию в деле службы судебных приставов - Грязнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Тбилисского РО УФССП по Краснодарскому краю извещены о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 27 356795, N 127994 27 356818, N 127994 27 356801.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв УФССП России по Липецкой области на кассационную жалобу ООО "Новая сахарная компания" с указанием на обстоятельства, при которых исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по истребованию оборудования из незаконного владения ОАО "Добринский сахарный завод" явно затруднено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ООО "Новая сахарная компания" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-3823/08-91-22 выданы исполнительные листы: N 662847 от 11.04.2008 г., на основании которого Тбилисским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 63/11029/358/1/2008 об истребовании из незаконного владения должника ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в пользу взыскателя ООО "Новая сахарная компания" оборудования, включающего 126 наименований; N 662848 от 11.04.2008 г., на основании которого Отделом Добринского района службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 8/5584/786/4/2008 об истребовании из незаконного владения должника ЗАО "Добринский сахарный завод" в пользу взыскателя ООО "Новая сахарная компания" оборудования, включающего 1019 наименований (впоследствии переданного в производство Грязнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области).

Однако до настоящего времени решение суда от 11.04.2008 не исполнено и исполнение явно затруднено, что подтверждается материалами дела и нашло отражение также в отзыве на кассационную жалобу Грязингского РО УФССП России по Липецкой области.

Доказательства получения спорного оборудования взыскателем в материалах дела отсутствуют, что также не оспаривается сторонами.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-3823/08-91-22 путем истребования оборудования у ответчиков, поскольку возвращение истцу оборудование в полном объеме и в исправном состоянии невозможно.

Вывод суда основан на анализе и оценке отчета от 18.07.2008 г. специалистов ГНУ Северо-Кавказский научно-исследовательский институт сахарной свеклы и сахара (т. 1, л.д. 46 - 57), привлеченных в рамках возбужденного Тбилисским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительного производства N 63/11029/358/1/2008, и отчета от 28.09.2009, представленному специалистом инженера-технолога сахаристых веществ (т. 1, л.д. 58 - 90), привлеченного в рамках возбужденного Отделом Добринского района службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области исполнительного производства N 8/5584/786/4/2008.

Согласно названным отчетам часть оборудования, поименованного в решении суда от 11.04.2008, смонтирована на заводе ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и его отделение от комплексного, находящегося в эксплуатации оборудования без нарушения его целостности невозможно, часть оборудования в разобранном виде хранится на складе, однако не представляется возможным провести его инвентаризацию; находящееся на хранении у ОАО "Добринский сахарный завод" оборудование по заключению специалиста невозможно демонтировать без нарушения сохранения работоспособности оборудования для последующей его реализации и эксплуатации, с точки зрения сохранности и дальнейшего использования оборудования после завершения процесса демонтажа, стоимость которого соразмерна стоимости самого оборудования, в связи с утратой ценности большей его части.

Таким образом, приведенные обстоятельства создают очевидные затруднения при исполнении судебного акта.

Ссылаясь на несоответствие заключений специалистов обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А40-3823/08-91-22, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленное к истребованию имущество содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости и технологической позиции имущества, имеется в наличии (126 наименований находится во владении ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и 1019 наименований - во владении ОАО "Добринский сахарный завод"), и обладает индивидуально-определенными признаками, достаточными для применения установленного ст. 301 ГК РФ способа защиты, а именно: содержащимися в Приложении N к Уставу ООО "Новая сахарная компания" сведениями о наименовании, количестве, стоимости и технологической позиции имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-3823/08-91-22, значительно отличаются от существующих в настоящее время обстоятельств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения заявления ООО "Новая сахарная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция, сделав вывод о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 11.04.2008. не имеется, по существу вопрос не разрешила, направила вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются вопросы, которые вызваны тем, что спор по существу в первой инстанции не рассматривался по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в указанных случаях суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине чего суд апелляционной инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не компетентен рассматривать дело по существу как суд первой инстанции.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подобным вопросом не является.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении от 17.05.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда от 17.05.2010. подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение суда от 24.02.2010 обоснованным, а кассационную жалобу ООО "Новая сахарная компания" подлежащей удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что размер взыскиваемой суммы не подтверждается материалами дела, отклоняется, поскольку стоимость истребуемого оборудования по конкретным его наименованиям нашла отражение в резолютивной части названного решения суда, по поводу изменения способа исполнения которого обратился в арбитражный суд заявитель.

При рассмотрении дела N А40-3823/08-91-22 Арбитражным судом установлено, что общая стоимость 126 позиций оборудования, истребованного у ЗАО "Тбилисский сахарный завод" составила 144 071 000 руб., общая стоимость 1019 позиций оборудования, истребованного у ОАО "Добринский сахарный завод" составила 362 205 000 руб., что нашло отражение в решении суда от 11.04.2008.

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков на неисследованность судом оценки имущества, направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решением суда. Оснований для повторного исследования стоимости истребованного оборудования при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда не имеется.

Не подтвержден документально и довод заявителей кассационной жалобы ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод"и ОАО "Добринский сахарный завод" о том, что взыскатель сам отказался получать оборудование.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законодательством пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3823/08-91-22 отменить.

Определение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.В. Кобылянский