Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7568-10 по делу N А40-76260/09-55-648 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, то есть предоставлять благоустроенное помещение, а не льготы по оплате коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7568-10 по делу N А40-76260/09-55-648

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.А. Малюшина, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Я.М. Смирнова, доверенность от 31 декабря 2009 года N 01-06-08/182, служебное удостоверение,

от третьих лиц - не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" на решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой, на постановление от 27 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Н. Баниным, О.Н. Семикиной, Л.А. Яремчук по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" о взыскании 695 323 рублей 02 копеек к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица - Финансово-экономическое управление Администрации Курагинского района и Департамент финансов Администрации Красноярского края, установил:

решением суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 695 323 рублей 02 копеек, составляющих убытки истца, понесенные в результате реализации льгот, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, на основании Закона "Об образовании".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники, проживающие в сельской местности, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, что на основании данной нормы плата за коммунальные услуги жильцов, являющихся педагогическими работниками, истцом не взималась, что приведенная норма регулирует вопросы предоставления данной категории граждан бесплатно именно жилого помещения c подведенными к нему соответствующими коммуникациями, а не меру социальной поддержки педагогических работников в виде бесплатного пользования отоплением и освещением.

Суд пришел к выводу, что на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, то есть предоставлять благоустроенное помещение, а не льготы по оплате коммунальных услуг.

Суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 6 Закона Красноярского края от 17.12.2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с которыми право на получение социальной поддержки имеют граждане, являющиеся специалистами государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет: средств областного и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), а также положениями статьи 26 данного Закона, в соответствии с которой финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий и дополнительных мер социальной поддержки, является расходным обязательством Красноярского края.

Суд также пришел к выводу, что обращение взыскания спорных расходов судами Красноярского края на бюджет Красноярского края соответствует федеральному законодательству и законодательству субъекта, и пришел к выводу о неправомерности отнесения заявленных убытков за счет федерального бюджета.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, вывод суда о том, что педагогическим работникам предоставляет льгота в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льгота по оплате коммунальных услуг, является необоснованным. Истец указывает, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности установлено федеральным законом, то есть Российской Федерацией, но ответчик не исполнил обязанности по компенсации истцу понесенных затрат в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам. Заявитель полагает, что федеральным законодательством указанные льготы не отнесены к вопросам, решение которых осуществляется за счет средств бюджета субъекта.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представлены отзывы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и не соответствующие нормам права, приведенным выше. Доводы жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенные в решении и постановлении, эти выводы фактически заявителем жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76260/09-55-648 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

М.В. Комолова