Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7622-10 по делу N А40-61449/09-157-374 При новом рассмотрении дела об обязании возвратить картины суду необходимо проверить факт правопреемства ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченных органов, дать оценку доводам кассационной жалобы, в том числе относительно наличия завещания по спорному имуществу, принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7622-10 по делу N А40-61449/09-157-374

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нечаевым С.В., Стрельниковым А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Издательская группа "Прогресс" - Папаев Е.С. дов. N 22 от 01.09.09 г.,

от ответчика: МОО "Международный Центр Рерихов" - Разумовская А.А. дов. N 502 от 16.11.09 г., Стеценко А.В. дов. N 074 от 03.03.2008 г.,

от третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 22.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Издательская группа "Прогресс" на решение от 01.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 07.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С. по иску ОАО "Издательская группа "Прогресс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к МОО "Международный центр Рерихов", третьи лица: Общество востоковедов РАН, Госкомпечать СССР в лице Правительства Российской Федерации, установил:

ОАО "Издательская группа "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОО "Международному Центру Рерихов" об обязании ответчика возвратить истцу, как учредителю Советского Фонда Рерихов, 543 картины семьи Рерихов, согласно списку, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ответчик в результате незаконных действий вице-президента Советского Фонда Рерихов Шапошниковой Л.В. присвоил всё имущество семьи Рерихов, в том числе ценнейшие архивы и 543 картины, в связи с чем имеет место фактически незаконный захват ответчиком указанного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он, как учредитель Советского Фонда Рерихов, и как лицо, имеющее право в силу закона на указанное имущество после ликвидации Фонда имеет право на обращение в суд. В подтверждение статуса учредителя Советского Фонда Рерихов, истец представил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001 г. N А40-12162/01-84-69, в котором указано, что Учредителем Фонда является Издательство "Прогресс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом права на иск, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан статус собственника или законного владельца истребуемых картин.

Суды также указали на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у него на момент прекращения деятельности Фонда статуса учредителя, как и не доказывают наличие права требовать передачи ему указанных картин.

Запись о ликвидации Советского фонда Рерихов в ЕГРЮЛ не вносилась.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что материалами дела опровергается довод истца о том, что он является учредителем Советского фонда Рерихов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - истец по делу - указывает на то, что принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не предприняли всех необходимых мер для установления прав истца, как учредителя Фонда, на указанное имущество.

Кроме того истец сослался на то, что количество участников Советского Фонда Рерихов, перечисленное в Постановлении Совета Министров СССР N 950 от 04.11.1989 г. и в Уставе Фонда, не являлось окончательным. В число участников Советского Фонда Рерихов ОАО "Издательская группа "Прогресс" (ранее Издательство "Прогресс") вошло позже, не в момент его создания, но документы, подтверждающие это обстоятельство, Издательством утеряны в процессе реорганизации и смены адресов по размещению Издательства.

Также истец полагает, что при принятии судебных актов судами были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неприменении статей 16, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, и просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из смысла статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, отказывая в удовлетворения исковых требований суды, сослались на то, что отсутствуют доказательства правопреемства истца как учредителя Советского фонда Рерихов.

При этом суды сослались на Постановление Федерального арбитражного суда N КГ-А40/5622-01 от 09.10.2001 г., которым подтверждается факт отсутствия правопреемников Советского фонда Рерихов.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что истцом не доказан факт участия в деятельности Советского Фонда Рерихов в качестве учредителя, в связи с чем вопрос о праве ответчика на указанную коллекцию картин не имеет юридического значения при недоказанности истцом статуса законного владельца имущества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящий момент с данными выводами судов, в связи со следующим.

Как усматривается из Постановления Федерального арбитражного суда N КГ-А40/5622-01 от 09.10.2001 г., вывод об отсутствии правопреемников был сделан не в отношении всех учредителей, а только в отношении ответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений ВАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение своего статуса ссылался на судебные акты по делу N А40-12162/01-84-69, однако судами данному факту, по мнению суда кассационной инстанции, дана ненадлежащая оценка, что привело к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с часть 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе, необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан собрать все необходимые доказательства по делу, для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что факт отсутствия правопреемства ответчика подтвержден судебными актами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сам по себе факт указания в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001 г. по делу N А40-12162/01-84-69 на то, что Фонд Рерихов был создан по решению учредительной конференции от 02.10.1989 г. на основании постановления Совета Министров СССР от 04.11.89 г. N 950. Учредителями Фонда явились: Советский фонд культуры, Советский фонд мира, Союз художников СССР, Академия художеств, Академия наук СССР, Всесоюзная ассоциация Востоковедов АН СССР, редакция газеты "Советская культура", редакция журнала "Иностранная литература", издательство "Прогресс", издательство "Художественная литература", Музей искусства народов Востока, Госкомпечать СССР, которые утвердили Устав Советского Фонда Рерихов" не является безусловным доказательством того, что истец являлся учредителем Фонда на момент прекращения его деятельности, также не может быть признана обоснованной, поскольку данный вывод сделан без установления всех фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами было отказано в удовлетворении ходатайства Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, Росимущество, как представитель государства, не лишено права вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в настоящий момент, суд кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства по делу, собрать все доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. направить запрос в Министерство юстиции РФ, для надлежащей проверки факта правопреемства; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Росохранкультуры, Министерство культуры РФ, Росимущество, иных учредителей Советского фонда Рерихов, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, в том числе, относительно завещания по спорному имуществу, и вынесенному в связи с этим Постановлению Правительства РФ, дать оценку вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-12162/01-84-69, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. по делу N А40-61449/09-157-374 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников