Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7641-10 по делу N А40-127369/09-40-965 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки по договору на проведение оценки, суд исходил из того, что заказчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7641-10 по делу N А40-127369/09-40-965

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - К.В. Агалов, доверенность от 7 сентября 2009 года N 234/09, паспорт,

от ответчика - А.В. Косович, доверенность от 19 апреля 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" на решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р.А. Марченко, на постановление от 29 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" о взыскании 263 135руб. к закрытому акционерному обществу "Трансбункер-Находка" по встречному иску о взыскании 225 000 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" (исполнитель), с закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" (заказчик) в пользу истца взыскано 225 000 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по оценке движимого и недвижимого имущества ответчика в целях залога в соответствии с заключенным сторонами договором от 23 июля 2008 года на проведение оценки. Суд взыскал с ответчика 38 135 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с исполнителя 225 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления заказчиком денежных средств исполнителю в качестве аванса в счет оплаты услуг, отказано.

Суд установил, что сторонами заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по оценке движимого и недвижимого имущества в целях залога, а заказчик обязался оплатить эти услуги, что стоимость услуг составляет 450 000 рублей и оплачивается поэтапно: 50% в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, 50% в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил исполнителю 225 000 рублей в качестве аванса.

Суд также установил, что в связи с увольнением (в течение срока оказания услуг) оценщика Карпова Р.А., указанного в договоре, исполнитель в соответствии со статьями 307, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации поручил проведение оценки и составление предварительного отчета об оценке имущества оценщику И.В. Коновалову, являющемуся штатным сотрудником истца и соответствующим требованиям, установленным законом. Во исполнение условий договора исполнитель направил заказчику предварительный отчет об оценке объектов. Заказчик отказался от принятия отчета со ссылкой на то, что отчет выполнен оценщиком И.В. Коноваловым, не указанным в договоре, что личность оценщика является существенным условием договора и потребовал представить отчет, составленный Р.А. Карповым.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что увольнение работника ООО "НЭО Центр" Р.А. Карпова не является обстоятельством, влекущим за собой невозможность исполнения истцом договорных обязательств ввиду того, что истец в целях исполнения обязательств может привлечь другое лицо - штатного сотрудника общества, что запрет на замену оценщика законодательством не предусмотрен. Суд применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исполнитель проявил в полном объеме заботливость и осмотрительность и предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед заказчиком, следовательно, предварительный отчет был представлен в установленный договором срок. Заказчик обязательства по оплату оказанных услуг не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие получение истцом спорных денежных средств вне рамок договорных обязательств сторон, не представлены. Суд применил статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуг, но не после того, как услуга оказана полностью.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению ответчика, исполнитель в нарушение условий договора и без согласия заказчика заменил оценщика Р.А. Карпова на И.В. Коновалова, что является существенным нарушением условий договора. Ответчик полагает, суд не применил подлежащие применению положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ввиду того, что отступления от условий договора носят существенный и неустранимый характер. Заявитель указывает, что ответчик направил истцу письма, в которых отказался принять оказанные услуги и вернул отчеты без подписания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акта без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что исполнитель предусмотренные договором обязательства исполнил, подготовил и направил заказчику предварительный отчет об оценке объектов, заказчик от принятия отчета отказался, ссылаясь на выполнение отчета лицом, не указанным в договоре, и оказанные исполнителем услуги не оплатил. Суд правильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае суд правильно исходил из того, что исполнитель проявил заботливость и осмотрительность и принял необходимые меры для исполнения обязательства перед заказчиком, предварительный отчет представил в установленные договором сроки. Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель в нарушение условий договора и без согласия заказчика заменил оценщика Р.А. Карпова на И.В. Коновалова, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно пришел к выводу, что увольнение работника истца - оценщика Карпова Р.А. не является обстоятельством, влекущим за собой невозможность исполнения истцом обязательства, поскольку истец в целях исполнения обязательства по договору может привлечь другое лицо - штатного сотрудника общества. Запрет на замену оценщика действующим законодательством не предусмотрен.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о направлении им истцу письма, в котором отказался принять оказанные услуги и вернул отчеты без подписания. Суд правильно применил статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В рассматриваемом случае письма заказчика об отказе от оплаты услуг и расторжении уже исполненного истцом договора не могут служить правовым основанием для отказа заказчика от исполнения договора по оплате оказанных услуг, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127369/09-40-965 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Трансбункер-Находка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин